Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2013 ~ М-2366/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Загорской Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Марукян Г. Т. и ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к Марукян Г.Т. и ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пашин Н.П. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» «Хищение», что подтверждается страховым полисом. <дата> произошло ДТП с участием водителей Пашинина Н.П. при управлении транспортным средством HYNDAI <данные изъяты> и Марукян Г.Т. при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД Марукян Г.Т. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата> года. Согласно справки ГИБДД по форме № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ АСКО страховой полис №. В связи с этим ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО СГ АКСО была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере лимита ответственности Страховщика – <данные изъяты> руб. ООО СГ АСКО в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на то, что полис числится утраченным. Однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт предоставлено не было. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марукян Г.Т. следовательно он обязан возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ООО СГ АСКО в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Марукян Г.Т. в их пользу <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО страховой группы АСКО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Марукян Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что <дата> примерно в 18 часов 50 минут он ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес>. На пересечении <адрес> он видел знак «уступи дорогу» в связи с чем он сбросил скорость и стал смотреть налево, автомашин не было и он продолжил движение. Въехав на перекресток он почувствовал удар в свою автомашину. Когда он остановился увидел автомашину <данные изъяты>, за рулем которой был Пашнин Н.П., который по его мнению находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему он не заметил его объяснить не смог.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пашнин Н.П. показал суду, что <дата> в вечернее время он ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> Подъезжая к <адрес> у него было преимущество в движении, автомашины которые ехали по <адрес> должны его пропустить, поскольку у них стоит знак «уступи дорогу». Въехав на перекресток он увидел автомашину <данные изъяты>, которая ехала с большой скоростью и не пропустив его, врезалась в его автомашину. Его автомашина получила повреждения, вся правая сторона машины, начиная от переднего крыла до заднего крыла, была повреждена, его машине на <дата> был всего год. Он находился в трезвом состоянии, проходил освидетельствование в больнице. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему бы не выплатили страховку. Свою машину он поставил на ремонт в автосалон АРГО центр, поскольку она была еще на гарантии и его страховая компания перечисляла денежные средства за ремонт машины в сервис. Ему известно, что его страховая компания заплатила за ремонт его машины <данные изъяты>., а с учетом износа стоимость устранения дефектов оценена в <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на пересечении <адрес> <дата> примерно в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин <данные изъяты>, принадлежащее Пашинину Н.П. и под его управлением и автомашины <данные изъяты> принадлежащее и под управлением водителя Марукян Г.Т.

При этом водитель Пашнин Н.П. следовал по <адрес>, а водитель Марукян Г.Т. следовал по <адрес>

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, с которой согласились и подписали водители Пашин Н.П. и Марукян Г.Т. перед перекрестком <адрес> по направлению движения водителя Марукян Г.Т. находятся знаки «уступи дорогу» и главная дорога идет по направлению <адрес>. Таким образом водитель Марукян Г.Т. въезжал на перекресток дорог <адрес> с второстепенной дороги. Место удара машин расположено на перекрестке, на проезжей части дороги по которой двигался Марукян Г.Т. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены из объяснения сторон, материалов дела об административном правонарушении, схемы, описания технических повреждений автомашин.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, следует, что <дата> в 18 час. 45 минут водитель Марукян Г.Т. управляя автомашиной <данные изъяты> следуя по <адрес> не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, допустил с ней столкновение. В действиях Марукян Г.Т. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

В первоначальных объяснениях от <дата> Марукян Г.Т. вину свою в ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Пашнин Н.П. обладал преимуществом в движении, был вправе рассчитывать на соблюдение Марукян Г.Т. правил дорожного движения, а водитель Марукян Г.Т. не должен был создавать опасности для движения. Однако исследованными доказательствами установлено, что водитель Марукян Г.Т. не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, въезжая на перекресток с второстепенной дороги не пропустил автомашину под управлением Пашнина Н.П., которая двигалась по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Доводы ответчика Марукян Г.Т. о том, что причиной данного ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Пашниным Н.П., суд считает недостоверными, несостоятельными, они даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого ответчика Марукян Г.Т. в день ДТП <дата> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, пояснениями другого участника ДТП – Пашнина Н.П. Кроме того, Марукян Г.Т. в судебном заседании не пояснил какое именно правило дорожного движения нарушил Пашнин Н.П.

Таким образом, суд считает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель машины <данные изъяты> Марукян Г.Т. допустивший нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пашнина Н.П. судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были установлены актами осмотра транспортного средства, а также, экспертным заключением выполненным ООО «АВТО_ЭКСПЕРТ», из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Размер вышеуказанного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался и каких либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду представлено не было.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика Марукян Г.Т., владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа АСКО по договору обязательного страхования (полис № срок действия с 14 час. 50 мин. <дата> по <дата> года).

Истец обратился в страховую компанию ООО СГ АКСО с претензией с требованием о возмещении материального ущерба в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб. Однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку полис числится утраченным. Однако каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что полис утрачен суду представлено не было. Из показаний допрошенного в судебном заседании ответчика Марукян Г.Т. следует, что действительно его гражданская ответственность владельца машины <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ АСКО, также суду он предоставил данный полис.

В связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО СГ АСКО лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика Марукян Г.Т.

В связи с чем исковые требования ОСАО РЕСО-Гарантия подлежат полному удовлетворению, оснований к отказу в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ АСКО в пользу ОСАО Ресо-Гарантия материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Марукян Г. Т. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: