Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2015 ~ М-1030/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1027/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 30 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Балаевой Е.Н.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № № от 12.01.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Балаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (в дальнейшем используется сокращенное наименование – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска она указала, что .._.._.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «KIA Sportage», <данные изъяты>, принадлежащий ей <данные изъяты>.

Поскольку между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» 24.01.2014 г. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис №), то она обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена.

Согласно отчету № № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «KIA Sportage» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 363508 руб. 73 коп.

Нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и статьей 15, 309, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в ее пользу:

363508 руб.73 коп. - страховое возмещение;

50000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

10000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ автомобиля;

567 руб. 84 коп. – почтовые расходы по отправке телеграммы.

В заявлении от 30.07.2015 истица Балаева Е.Н. уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с суммы 363508 руб.73 коп. до суммы 341921 руб.40 коп.

В судебном заседании истица Балаева Е.Н. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. не признал иск по тем основаниям, что ответчик выплатил страховое возмещение в заявленном размере 341921 руб.40 коп.. Вместе с тем просил снизить размер штрафа.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2015 г. Балаева Е.Н. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхованиятранспортного средства №, заключенному 24.01.2014 между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование». Предметом страхования является транспортное средство - «KIA Sportage», <данные изъяты>Срок действия договора с 24.01.2014 по 23.01.2015.

Балаевой Е.Н. заявлено о причинении вреда в результате повреждения автомобиля «KIA Sportage» <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии .._.._.. по адресу: <адрес>, произошедшем в связи с наездом на препятствие.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Составной частью договора добровольного страхованиятранспортного средства №, заключенному 24.01.2014 между истицей и ЗАО «ГУТА-Страхование», являются Правила добровольного страхования, утвержденные генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 10.05.2013 № № которыми установлен порядок осуществления страховой выплаты.

Пункт 11.10. Правил добровольного страхования устанавливает, что после предъявления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

На день обращения Балаевой Е.Н. в суд с настоящим исковым заявлением, ЗАО «ГУТА-Страхование» не дало ответ на указанное заявление Балаевой Е.Н.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение по платежному поручению № № от 29.07.2015 г. в размере 341921 руб.40 коп., равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», <данные изъяты>, определенной заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 17.07.2015 г. № № Это обстоятельство подтверждается истицей.

Следовательно, 29.07.2015 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало заявленный Балаевой Е.Н. случай повреждения принадлежащего ей автомобиля «KIA Sportage», <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .._.._.. страховым, и произвело выплату страхового возмещения в заявленном истицей размере.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком нарушены сроки принятия решения по заявлению Балаевой Е.Н., установленные пунктом 11.10. Правил добровольного страхования.

В нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства доводов о том, что Балаевой Е.Н. не были представлены все документы, необходимые для подтверждения страхового случая.

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, не имеются об указанных обстоятельствах какие-либо сведения.

Из пояснений Балаевой Е.Н. следует, что действиями ответчика по несвоевременному рассмотрению её заявления о выплате страхового возмещения её причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных переживаниях.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истице действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истице заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял её законные требования о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 4000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, изложенные в исковом заявлении, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: 4000 рублей х 50%. =2000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая срок просрочки обязательства, производство выплаты страхового возмещение ответчиком в добровольном порядке, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 2000 рублей до 1000 рублей. В связи с этим исковые требования истицы о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца:

на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ в размере 10000 рублей;

на оплату почтовых услуг в размере 567 руб.84 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца перечисленные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

ОтказатьБалаевой Е.Н. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворить частично исковые требования Балаевой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Балаевой Е.Н. 4 000 рублей – в возмещение морального вреда, 1 000 – штраф, 10000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ автомобиля, 567 рублей 84 копейки – почтовые расходы, а всего 15567 рублей 84 копейки (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки).

Отказать Балаевой Е.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении морального вреда и о взыскании штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 300 рублей (триста рублей) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>