Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2017 от 06.09.2017

Мировой судья Дмитриев А.В.                               11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.

при секретаре              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терентьева П. П.ича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

По заявлению ООО МФО «Пятый элемент» мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьева П.П. (заявитель) в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженности по договору займа в размере <...> рублей. Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа до августа 2017 года, в чем ему было отказано определением от ХХ.ХХ.ХХ.

В жалобе заявитель просит указанное определение отменить и вынести новое определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа до августа 2017 года. В обоснование жалобы указывает, что является инвали........ группы, пенсионером, имеет кредитные обязательства перед рядом кредитных организаций, в связи с чем, находится в тяжелом имущественном положении и не имеет возможности одновременно погасить все кредиты.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании заявления ООО МФО «Пятый элемент» мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьева П.П. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженности по договору займа в размере <...> рублей, возбуждено соответствующее исполнительное производство. В связи с имущественным положением в феврале 2017 года заявитель обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа до августа 2017 года. Определением от ХХ.ХХ.ХХ заявителю было отказано в предоставлении указанной отсрочки.

Как следует из материалов дела и не оспорено ООО МФО «Пятый элемент», размер пенсии заявителя составляет <...> рублей в месяц, он является инвалидом второй группы, имеет кредитные обязательства перед другими банками, ежемесячно несет расходы по квартплате и коммунальным платежам. Определением мирового судьи заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы <...> рублей до июня 2017 года.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не могут быть признаны затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд полагает, что на момент рассмотрения заявления, с учетом возраста и состояния здоровья заявителя, размера его пенсии, отсутствия возражений со стороны взыскателя, имелись основания для предоставления ему отсрочки исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пп. 1, ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Предоставить Терентьеву П. П.ичу отсрочку исполнения судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» задолженности по договору займа до ХХ.ХХ.ХХ.

Судья М.А. Бахорина