Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1224/2020 (2-7758/2019;) от 09.01.2020

Дело № 2-1224/2020 (17) 66RS0004-01-2016-010503-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Мегаполис» к ООО «Алмаз», ООО «Владимир и Компания», ООО «Рубин», Чамовских Светлане Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2015 года между ООО «Торговый дом «Мегаполис» и ООО «Алмаз» заключен договор поставки товаров № 2629, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара, передав его в собственность ООО «Алмаз», который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки. Во исполнение договора поставки истец поставил ООО «Алмаз» товар на общую сумму 16719222 рубля 56 копеек. Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика. В нарушение условий договора поставки оплата за поставленный товар не произведена. В связи с чем, а также в соответствии с п. 10.1 договора поставки, в адрес ООО «Алмаз» истцом направлена претензия, содержащая требование об оплате стоимости поставленного товара, оставленная последним без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки предоставлено поручительство ООО «Владимир и Компания» на основании договора поручительства № 3/1/16 от 01 января 2016 года, ООО «Рубин» на основании договора поручительства № 4/1/16 от 01 января 2016 года и Чамовских С.В. на основании договора поручительства № 5/1-2584 от 25 марта 2016 года, в адрес которых истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки, оставленные без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2016 года по 21 июля 2016 года составляют 133765 рублей 45 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 16719222 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133765 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ООО «ТД «Мегаполис» была взыскана задолженность по договору поставки № 2629 от 01 декабря 2015 года в размере 16719222 рубля 56 копеек, пени в размере 133765 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда н. Екатеринбурга от 09.01.2020 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Рубин» Семянниковым А.М., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ТД «Мегаполис» в части заявленных исковых требований к ООО «Рубин» без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 ООО «Рубин» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Также на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «ТД «Мегаполис» в части заявленных исковых требований к ООО «Владимир и Компания», ООО «Рубин», Чамовских Светлане Владимировне без рассмотрения, ввиду введения в отношении них на также процедуры банкротства.

Представитель ответчика ООО «Рубин» Семянников А.М., действующий на основании доверенности, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «ТД «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

Ответчики ООО «Алмаз», ООО «Владимир и Компания», Чамовских С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1); дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства (п. 2).

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды, при этом каких-либо исключений о рассмотрении дел о банкротстве физических лиц в ином порядке не предусмотрено.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 ООО «Рубин» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 ООО «Алмаз» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 ООО «Владимир и Компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2017 Чамовских С.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики признаны несостоятельными (банкротами) и введена процедура конкурсного управления и реализации имущества, соответственно, до вынесения судом решения, то суд на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Торговый дом «Мегаполис» к ООО «Алмаз», ООО «Владимир и Компания», ООО «Рубин», Чамовских С.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Владимир и Компания», ООО «Рубин», Чамовских С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Торговый дом «Мегаполис» к ООО «Алмаз», ООО «Владимир и Компания», ООО «Рубин», Чамовских Светлане Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья О.А. Тихонова