Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 ~ М-222/2012 от 18.04.2012

№ 2-286/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                                                                                               г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре     Рахимовой Ю.Б.

с участием ответчика Б.., представителя ответчика Анорова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                                  установил:

Истец обратился в суд с иском, по тем основаниям, что 19.06.2010г. в 22:30 час. на пр.Пролетарском в г.Кемь РК ответчик в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с его автомобилем «Фольксваген Гольф» рег. знак "номер". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» материальный ущерб составил 135 204,20 рублей с учётом износа деталей 73 334,48 рублей. По заключению независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 36 138,44 руб. Указанная сумма была выплачена страховой компанией. Позже по решению суда была страховой компанией была выплачена сумма в размере 37196,40 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 73334,48 руб. Бывшие в употреблении детали купить невозможно и пришлось покупать новые, что значительно увеличило стоимость ремонтных работ. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается частным извозом и платить единый налог на вмененный доход, налоговая база которого составляет 23310 руб. в месяц. В результате ДТП он был лишён единственного источника дохода. Не работал 5 месяцев 27 дней, при этом, был вынужден платить налоги во внебюджетные фонды. Сумма выплат составила 5904,59 руб., то есть имеет место имущественный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и реальным расходом денежных средств на восстановление транспортного средства в размере 61869,72 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, упущенную выгоду в размере 46620 руб., в возмещение имущественного ущерба 5904,59 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 14.11.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант».

Истец, соответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики причину неявки не сообщили.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что вину в ДТП ответчик не оспаривает и поскольку его гражданская ответственность транспортного средства застрахована в ОАО «САК «Энегогарант», а денежная выплата по страховому случаю не превышает установленного лимита в 120 000 руб., указанную сумму следует взыскать с ОАО «САК «Энергогарант».

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2010г. в 22:30 час. в г.Кемь на пр.Пролетарский, водитель «Фольксваген Гольф плюс» Б. не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка транспортному средству «Фольксваген Гольф», чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Кемского РОВД от 20.07.2010г. Б. привлечён к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автомобиль «Фольксваген Гольф плюс» на праве собственности принадлежит Б.С., автомобиль «Фольксваген Гольф» - С. Вследствие наезда автомобилю С. причинены механические повреждения.

На момента ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф» рег. знак "номер" был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ "номер", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 70856 руб.

В соответствии с заключением ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта "номер" от 05.08.2010 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 135 204,20 руб., с учётом износа 73334,48 руб. (л.д. ...).

На сегодняшний день годные остатки автомобиля проданы истцом за 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С целью установления действительной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Гольф» рег. знак "номер", по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 04.07.2012г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №"номер", выполненного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП 19.06.2010г. составляет 123000 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату оценки, округленно составляет 24000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, то восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, и поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, составляющий стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом проданных годных остатков и выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы: 123 000 - 40 000 - 70 856 = 12 144 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 485,76 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 46620 руб., страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ТФОМС в размере 5904,59 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, однозначных доказательств того, что конкретно из-за этого ДТП он лишился единственного источника дохода, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что у него не имеется в наличии иного автомобиля, или он не взял его на прокат в фирме, занимающимся частным извозом, а так же, что у него не было реальной возможности найти работу.

Сведения из Информационного - аналитического Агентства «Алексей» об оплате услуг представителя, суд не расценивает как платежный документ, со всеми необходимыми атрибутами, и считает его недопустимым доказательством, подтверждающим оплату представителя (л.д....).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу С. страховое возмещение в размере 12144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,76 руб., а всего 12629 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Л.Г.Абрамова

...