Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 (12-335/2012;) от 14.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань          **.**.**** г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2

представителя ФИО3 - по доверенности ФИО4

рассмотрев жалобу начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте на постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 от **.**.**** г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Сызранского территориального участка КДТВ ОАО «РЖД» ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 обратился с жалобой, в которой последний просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы ФИО3 ссылается на то, что в постановлении судьей не указаны нормативные акты при определении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», тогда как ФЗ-144 от **.**.**** г. «Об ОРД» не содержит такого определения. Между тем, согласно ведомственных нормативных актов, наведение справок-это оперативно-розыскное мероприятие по сбору информации, представляющей интерес для решения задач ОРД, осуществляемое путем изучения документов, направления в установленном порядке запросов в государственные органы, в т.ч. в правоохранительные, а также на предприятия, в учреждения, организации независимо от форм собственности. В постановлении не дана ссылка на конкретные пункты ст.7 ФЗ-144 от **.**.**** г. «Об ОРД» и ст.13 ФЗ-3 от **.**.**** г. «О полиции», тогда как согласно п.10 ч.1 ст.13 ФЗ-3 от **.**.**** г. «О полиции» и п.п.1п.2ч.1ст.7 ФЗ-144 от **.**.**** г. «Об ОРД» полиция вправе запрашивать и безвозмездно получать по мотивированному запросу необходимые сведения, в т.ч. документы, не только в связи с расследуемыми уголовными делами, находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, но и также в рамках проведения ОРМ при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы изложенные в жалобе и в дополнение пояснила, что в случае несогласия с запросом ФИО1 мог его обжаловать, однако этого им сделано не было. Она не располагает конкретными сведениями о наличии дела оперативного учета, но если сделан запрос, то такое дело должно быть в производстве Сызранского ЛО МВД России на транспорте. Под наведением справок следует понимать, в т.ч. истребование договоров.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку ФИО1 на немотивированный запрос дан своевременный ответ. В запросе не было указано для каких целей требовались именно все договоры гражданско- правового характера за 2011г., которые содержат сведения о коммерческой тайне.

Проверив материалы дела, заслушав представителей, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**** г. за исходящим номером 4\15944 в адрес начальника Сызранского территориального участка КДТВ ОАО «РЖД» ФИО1 направлен запрос о предоставлении в адрес Сызранского ЛО МВД России на транспорте заверенных копий договоров гражданско-правового характера за 2011ул. ХХХ отметки запрос получен **.**.**** г. За исходящим номером 1195 от **.**.**** г. начальником Сызранского территориального участка КДТВ ОАО «РЖД» ФИО1 направлен ответ на запрос, в котором последним со ссылкой на ст.13 ч.1п.4 ФЗ «О полиции» отказано в предоставлении запрашиваемых документов. В составленном протоколе Б№00 от **.**.**** г. не содержатся сведений о нормативных актах, на основании которых должностное лицо обязано было предоставить требуемые документы, не указано какие нормативные акты нарушены.

Мировой судья давая оценку представленным в суд материалам дела пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица начальника Сызранского территориального участка КДТВ ОАО «РЖД» ФИО1 состава инкриминимруемого административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, указав со ссылкой на ст.7 ФЗ-144 от **.**.**** г. «Об ОРД» и ст.13 ФЗ-3 от **.**.**** г. «О полиции» о том, что в запросе 4\15944 не содержится мотивов о необходимости предоставления всех договоров за 2011г. и отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления вышеуказанных договоров, а также то, что ст.6 ФЗ-144 от **.**.**** г. «Об ОРД» среди оперативно-розыскных мероприятий содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые могут проводить сотрудники полиции, в т.ч. могут лишь наводить справки. Таким образом, у Сызранского ЛО МВД России на транспорте не было оснований для направления запроса.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что доводы представителя ФИО2 о невиновности должностного лица ФИО1 не опровергнуты, поскольку из представленных в суд материалов административного дела следует, что запрос начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте №00 не содержит в себе мотивов о необходимости предоставления начальником Сызранского территориального участка КДТВ ОАО «РЖД» ФИО1 именно всех договоров гражданско-правового характера за 2011ул. ХХХ 13 ч.1п.4 ФЗ-3 от **.**.**** г. «О полиции» представляет право сотрудникам полиции на основании мотивированного запроса запрашивать документы, за исключением случаев, когда федеральным законом регламентирован специальный порядок их получения. Между тем установлено, что среди запрашиваемых документов имелись договоры, в которых содержалась информации о коммерческой тайне. В составленном протоколе Б№00 от **.**.**** г. не содержатся сведения о нормативных актах, на основании которых должностное лицо обязано было предоставить требуемые документы, не указано какие нормативные акты были нарушены должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действиям должностного лица ФИО1, который своевременно дал мотивированный ответ заявителю, дана правильная оценка, она основана на совокупности исследованных материалов дела и анализе действующего законодательства, позволяющего мировому судье прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, при этом существенных нарушений процессуальных требований не допущено, Постановление от **.**.**** г. вынесено в пределах сроков давности, а, следовательно, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы начальника Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 о виновности должностного лица ФИО1 в суде своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, производство по которому прекращено, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

    Копия верна:

Судья          Чудайкин Ю.Н.