Решение по делу № 2-190/2018 ~ M89/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-190/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                            г. Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушенковой Татьяны Геннадьевны к Марьину Евгению Валерьевичу, Страховой компании ВСК «Страховой Дом» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Карпушенкова Т.Г. обратилась в суд с иском (уточненным иском л.д. 8-9), в котором просила взыскать с Марьина Е.В. 141600 руб. компенсацию материального ущерба – разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и страховой выплатой, 4000 руб. компенсацию материального ущерба за эвакуацию транспортного средства, 60000 руб. компенсацию морального вреда, 4467 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование требований указала, что 02 ноября 2017 года на 38 км трассы Калининград-Черняховск-Нестеров водитель автомашины марки «БМВ-520» государственный регистрационный знак № Марьин Е.В. не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Ауди А6» под управлением истицы, имеющей преимущественное право движения и допустил столкновение. В результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года Марьин Е.В. за указанное ДТП признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно акту восстановительного ремонта стоимость запасных частей и стоимость ремонта автомобиля составила 350600 руб. Истицей организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в «Ауди Сервис Калининград». Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ВСК «Страховой дом». Однако страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила ей 210000 руб. и таким образом, разница между фактически понесенным истицей материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 141600 руб. (350600 – 209000=141600). Кроме того, истицей за эвакуацию транспортного средства после ДТП уплачено 4000 руб., при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4467 руб. и 15000 руб. уплачено за оказание юридических услуг.

По инициативе истицы в процессе рассмотрения дела на основании определения суда, проведена судебная автотехническая экспертиза, в качестве соответчика привлечена страховая компания ВСК «Страховой дом» (л.д. 130, 178-179).

Истица Карпушенкова Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, на основании доводов приведенных в заявлениях. Просила взыскать с ВСК «Страховой дом» разницу между фактически понесенным ею материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 141600 руб. и транспортные расходы в размере 4000 руб., а также расходы на экспертизу 10285 руб. 40 коп. и расходы по юридическим услугам 15000 руб. С Марьина Е.В. просила взыскать 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда, пояснив, что в связи с аварией она испытала стресс, из-за психотравмирующей ситуации не смогла вернуться к привычному режиму, бессонница в связи с этим и головные боли не позволили ей принять участие в ранее запланированных паралимпийских соревнованиях по кёрлингу, на которые она должна была выехать на следующий день после аварии.

Представитель Карпушенковой Т.Г. адвокат Кананыхин А.П. требования истицы поддержал по тем же доводам.

Представитель ВСК «Страховой дом», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. Причину неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Марьин Е.В. исковые требования, предъявляемые к нему, признал частично и пояснил, что согласен с тем, что столкновением автомобилей причинен моральный вред истице, что его действиями доставлены ей переживания, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель Марьина Е.В. адвокат Лузан А.В. позицию ответчика поддержал.

    Выслушав истицу Карпушенкову Т.Г., ответчика Марьина Е.В., представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года около 17 час. 45 мин. на 38 км. автомобильной трассы Калининград-Черняховск-Нестеров по вине водителя Марьина Е.В., управлявшего автомобилем марки «БМВ-520», государственный регистрационный знак № не выполнившего требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение его автомобиля и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением Карпушенковой Т.Г.

Вина Марьина Е.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением № 18810039142090059885 по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», справкой о ДТП (л.д. 16, 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Карпушенковой Т.Г. автомобиль (повреждение переднего правого крыла и скрытые повреждения).

Гражданская ответственность Карпушенковой Т.Г. согласно страховому полюсу серии № на момент ДТП застрахована в Страховой компании ВСК «Страховой дом» (л.д. 55).

Марьиным Е.В. доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП суду не представлено.

08 ноября 2017 года Карпушенкова Т.Г. обратилась в ВСК «Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ВСК «Страховой дом», застраховавшее гражданскую ответственность Карпушенковой Т.Г. по заявлению последней признало указанный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт и <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора) (л.д. 43-74, 97-110, 114).

Карпушенкова Т.Г. обратилась за восстановлением автомобиля в «Ауди Сервис Калининград» ИП ФИО7, где согласно акту приема-передачи стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

24 ноября 2017 года Карпушенкова Т.Г. оплатила ИП ФИО7 <данные изъяты> руб.

Полагая, что размер страхового возмещения достаточным не является, Карпушенкова Т.Г. обратилась с иском в суд.

По ходатайству Карпушенковой Т.Г. проведена судебная автотехническая экспертиза, которая определила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля «Ауди А6» на дату ДТП составляла <данные изъяты> коп.

За проведение экспертизы Карпушенковой Т.Г. уплачено <данные изъяты>

Соответственно размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением по восстановительному ремонту автомобиля, составил 125126 руб. 49 коп. (332524,45 - 207397,96=125126,49).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 июля 2018 года № 556/4-2, выполненной Калининградской лабораторией судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП – на 02 ноября 2017 года составляла <данные изъяты> коп. (л.д. 157-169).

Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области автотехники. Выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Кроме того истицей при транспортировке автомобиля с места ДТП до места осмотра экспертом по направлению ВСК «Страховой дом» (услуги эвакуатора) были затрачены 4000 руб., которые страховая компания истице не возместила.

05 сентября 2018 года Карпушенкова Т.Г. обратилась с соответствующим заявлением в ВСК «Страховой дом», решение по её заявлению до настоящего времени не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ВСК «Страховой дом» в пользу истицы надлежит взыскать 129126 руб. 49 коп. (125126,49 +4000= 129126,49).

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истице Карпушенковой Т.Г. нравственных страданий в связи с возникшей психотравмирующей ситуацией, с учетом её индивидуальных особенностей (невозможности полноценно общаться без переводчика жестового языка), степени вины причинителя вреда, его поведения, частично признания им исковых требований и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцы следует взыскать с ответчика Марьина Е.В. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Адвокату ФИО8 ФИО3 оплатила 15000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 21, 22), указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ВСК «Страховой дом» расходы по оплате экспертизы в размере 10285 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3782 руб. 53 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14400 руб., с ответчика Марьина Е.В., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушенковой Татьяны Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Марьина Евгения Валерьевича в пользу Карпушенковой Татьяны Геннадьевны в возмещение морального вреда 5000 руб., 300 руб. в возврат государственной пошлины и 600 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать со Страховой компании ВСК «Страховой Дом» в пользу Карпушенковой Татьяны Геннадьевны в возмещение материального ущерба 129126 руб. 49 коп., 10285 руб. 40 коп. за проведение экспертизы и 3782 руб. 53 коп. в возврат государственной пошлину и 14400 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части иска Карпушенковой Татьяне Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения     изготовлен 21 сентября 2018 года.

             Судья                                                                            Н.И. Ковальчук