Решение по делу № 2-3850/2018 ~ М-3663/2018 от 04.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/18 по иску Журавлев А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Журавлев А.Ю. с иском к ООО «Автоспецсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец обязуется передать ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на срок до <Дата обезличена>, под 1 % годовых. Факт внесения денежных средств в кассу ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик данную претензию проигнорировал. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по договору займа размере 800 000 рублей, проценты в размере 5019 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

Истец Журавлев А.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Автоспецсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Журавлева А.Ю. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Журавлевым А.Ю. (займодавец) и ООО «Автоспецсервис» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью или по частям до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец передает денежные средства заемщику, путем внесения в кассу заемщика в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по внесению в кассу заемщика ООО «Автоспецсервис» истцом представлен приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 800000 рублей, который содержит подписи главного бухгалтера и кассира ФИО3, а также оттиск печати ООО «Автоспецсервис».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку истцом представлен суду подлинный договор займа, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа ответчиком в срок исполнено не было. Это не отрицалось и ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства по договору займа, а также проценты зав пользование денежными средствами.

Претензия была получена генеральным директором ФИО3 <Дата обезличена>. Ответа на претензию не получил.

Ответчик ООО «Автоспецсервис» не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере 800 000 рублей, взятую у Журавлева А.Ю., исполнено в установленный договором срок, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиком ООО «Автоспецсервис» не исполнено.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца подлинного договора займа, что по мнению суда, является подтверждением невозврата суммы займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование Журавлева А.Ю. к ООО «Автоспецсервис» о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассмотрев исковые требования Журавлева А.Ю. о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в данном судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор займа от <Дата обезличена>.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что процентная ставка за использование суммы займа составляет 1 % годовых.

Ответчиком ООО «Автоспецсервис» обязательства по возврату суммы займа в установленный срок исполнены не были. Указанные обязательства не были исполнены и до настоящего времени.

Таким образом, согласно договору ответчик обязан оплатить проценты.

Из предоставленного суду расчета следует, что истцом ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 5019 рублей 18 копеек.

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, каких-либо ходатайств с их стороны о снижении размера процентов суду не заявлялось; какого-либо встречного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 5019 рублей 18 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 250 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку иск Журавлева А.Ю. удовлетворен в полном объеме, он является стороной, в пользу которой состоялось решение, то с ответчика ООО «Автоспецсервис» в пользу Журавлева А.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журавлев А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» в пользу Журавлев А.Ю. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 800 000 рублей, проценты в размере 5019 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 11250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.