Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2020 ~ М-975/2020 от 17.09.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001248-53

№ 2-1054/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 ноября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Тютюнину В. Е., Тютюниной С. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тютюнину В.Е., Тютюниной С.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Тютюниным В.Е. договор потребительского кредита №, согласно которому предоставил Заемщику кредит в размере 520 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Тютиной С.Ю. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась кредитная задолженность. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен должниками ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тютюнина В.Е. и Тютюниной С.Ю. задолженности по кредитному договору №-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 840,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 478,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 187 840,78 руб., из которых: 90 589,85 руб. – проценты на просроченный основной долг; 97 250,93 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, которые истец просит взыскать с ответчиков, и кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956,82 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Цуканова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Тютюнин В.Е. и Тютюнина С.Ю. в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают частично, просят снизить пени.

Исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Тютиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-ПБ/14, согласно которому предоставил заемщику кредит в размере 520 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Тютин В.Е. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно 20 числа до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет заемщика, в размере 10 694,00 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено поручительство Тютюниной С.Ю. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/14/1. В соответствии с договором поручительства Тютюнина С.Ю. приняла на себя солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора.

Ответчик Тютюнин В.Е. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, нарушая сроки уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов, платежей в счет погашения кредита и процентов не производит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> к Тютюнину В.Е., Тютюниной С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены частично. С Тютюнина В.Е., Тютюниной С.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 584,27 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 263,00 руб., всего – 402 207 руб. 27 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Истцом представлен расчет задолженности Тютюнина В.Е. и Тютюниной С.Ю. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 840,78 руб., в том числе: 90 589,85 руб. – проценты на просроченный основной долг, 97 250,93 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании пеней за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму нёвозвращенного в срок кредита – 97 250,93 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию пени до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 956,82 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Тютюнина В.Е., Тютюниной С.Ю., по 2 478,41 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к Тютюнину В. Е., Тютюниной С. Ю. о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тютюнина В. Е., Тютюниной С. Ю. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору потребительского кредита №-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90589 руб. 85 коп., пени в размере 10000 руб. 00 коп., а всего в сумме 100 589,85 (сто тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 85 коп.

Взыскать с Тютюнина В. Е. в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с Тютюниной С. Ю. в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев