Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Корнева В.И. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 18 октября 2012 года Корнев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Корнев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указано на то, что инспектором при вынесении обжалуемого постановления неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Корнев В.И. не мог быть признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль под управлением Корнева В.И. не мог уступить дорогу автомобилю под управлением Т.А., в связи с тем, что справа от автомобиля под управлением Корнева В.И. находились припаркованные автомобили. Автомобиль под управлением Т.А. должен был двигаться вправо, а так как Т.А. тормозила и автомобиль двигался «юзом» и являлся неуправляемый, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Корнев В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения обжалуемого постановления.

Другой участник ДТП Т.А. и потерпевшая В.К., являющаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла Т.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Корнева В.И., просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав объяснения Корнева В.И., Т.А. и В.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 18 октября 2012 года Корнев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом в обжалуемом постановлении указано, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> водитель Корнев В.И. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения на дороге без разделительной полосы, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №.

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Корнева В.И., в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует подпись Корнева В.И., а также отсутствует запись должностного лица, свидетельствующая об отказе лица от подписи, что свидетельствует о том, что предусмотренные законом права Корневу В.И. не разъяснялись.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по факту допущенного Корневым В.И. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен после вынесения обжалуемого постановления от 18 октября 2012 года, о чем свидетельствует указание в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.10.2012 года в 10-00 часов, при этом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 18.10.2012 года в 10-35 часов, что позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление было вынесено инспектором ДПС ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушения, допущенные должностным лицом, судья признает существенными, поскольку в данном случае был нарушен установленный законом порядок привлечения Корнева В.И. к административной ответственности, и при таких нарушениях обжалуемое постановление нельзя признать законным.

При таком положении обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корнева В.И. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░