Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20341/2017 от 05.06.2017

Судья Дидик О.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусаковой Е.А. по доверенности Гончаровой А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гусакова Е.А. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании наличия кадастровой ошибки; понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов – <...>, расположенный по адресу: <...>. При проведении межевания данного земельного участка выявлен факт накладки принадлежащего истцу участка на земельный участок с кадастровым номером <...>, являющийся муниципальной собственностью и находящийся в аренде <...> По мнению истца, именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой земельный участок, что явилось причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточненных требований просила суд признать наличие реестровой ошибки в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, участок N <...>, на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Гусаковой Е.А.; исправить реестровую ошибку путем проведения кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно: сведения о внешнем контуре границы данного участка оставить неизменными, внести в сведения ЕГРН координаты внутреннего контура границы в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении N <...> заключения землеустроительной экспертизы от <...>; признать местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Гусаковой Е.А., границы по координатам, указанным в приложении N <...> заключения землеустроительной экспертизы от <...>; возложить обязанность на орган кадастрового учета произвести государственный кадастровый учет названных изменений.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусаковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусаковой Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов – <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>.

Границы указанного земельного участка не определены на местности и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее названный земельный участок принадлежал < Ф.И.О. >, умершему <...>, за которым изначально участок закреплялся постановлением <...> от <...> N <...>. Затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежал < Ф.И.О. >1

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером проводились кадастровые работы, в ходе которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> целиком накладываются на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю N <...> от <...> следует, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...>. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет <...> кв.м. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка проведен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно Федеральным законом от <...> N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от <...> N 28-ФЗ, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета данного земельного участка выявлено не было, в результате чего был осуществлен кадастровый учет.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Площадь земельного участка не уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составила <...> кв.м.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (заключение эксперта от <...> N <...>), в частности, установлено полное пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <...> с границей земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь пересечения равна <...> кв.м.

При этом экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащиеся в межевом плане от <...>, не соответствует описанию местоположения фактических границ земельного участка.

Экспертом также установлено, что Гусакова Е.А. фактически пользуется земельным участком площадью <...> кв.м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права, ей принадлежит участок площадью <...> кв.м.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона кадастровый учет осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8-10 части 5 настоящей статьи; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6 части 5 статьи 14 Закона).

Согласно части 4 статьи 8 Закона, описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются основными сведениями об этом объекте недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Лицо, считающее себя законным владельцем, собственником земельного участка, границы которого пересекают границы другого земельного участка, должно отстаивать свои имущественные интересы способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьями 11,12 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что истцом в настоящем случае неправильно выбран способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от <...> N 78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем истица не доказала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, являющийся объектом земельных отношений (границы которого удостоверены в установленном порядке), и то, что ответчик нарушает ее права собственника.

Более того, достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлялся правообладателю (ныне – Гусаковой Е.А.), не представляется возможным, а доказательств предоставления земельного участка истицы именно в существующих ныне границах в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом отсутствия доказательств формирования и государственного учета земельного участка в установленном порядке, а также исходя из норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт нарушения ее прав в пользовании земельным участком вследствие действий ответчика.

Таким образом, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусаковой Е.А. по доверенности Гончаровой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи