Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2016 ~ М-306/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                 15 июля 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретере Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующего по доверенности от 07.06.2016г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за обслуживание счёта, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил истцу автокредит на новый автомобиль в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ).

    Одновременно с предоставлением кредита ответчик открыл счет на имя истца и периодически производил списание дополнительных плат на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата страховой премии ФИО1»; <данные изъяты> – оплата страховой премии за ФИО1 автомобиля; <данные изъяты> – комиссия за выдачу кредита; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета. Как указывает истец, указанные суммы были удержаны банком в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать действия банка по списанию указанных плат незаконными в связи со следующим.

        Одновременно с кредитным договором был заключен договор ФИО1 жизни и здоровья заемщика кредита со страховой компанией, указанной Банком - ФИО1 ФИО1 ФИО1 с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

       В пункте № заявления о предоставлении автокредита указаны оплаты страховых премий по договорам ФИО1, однако, не уточняется, какие именно договоры ФИО1, не указаны страховщики, сумма страховых премий, условия заключения и оплаты данных договоров. Так как указанные положения о ФИО1 были включены в положения кредитного договора, не согласившись с его условиями, истец полагает, что ему было бы отказано в выдаче кредита, соответственно данная страховка, фактически, была связана с выдачей кредита.

     Сумма страховых премий включена в сумму кредита, при этом Банк не дал ему (истцу) возможности внести указанную сумму за счет собственных средств, увеличив тем самым его расходы по выплате кредита, поскольку сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии. Возможности оплатить данную страховку наличными у него не было, поскольку сотрудником Банка было разъяснено, что такой способ оплаты у них не предусмотрен, а плату можно внести лишь путем включения страховой премии в сумму кредита. Графы отказа от страховки в кредитном договоре предусмотрено не было. Указанные положения договора свидетельствует о том, что договор ФИО1 обуславливал заключение кредитного договора. Сумма удержанной за счет кредитных средств, страховой премии за ФИО1 жизни и здоровья составила <данные изъяты> рублей, страховой премии за ФИО1 автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что договор ФИО1 ничтожный в силу закона, поскольку в данном случае ФИО1 является услугой навязанной, обуславливающей другую услугу - кредитование.

Банк, как заинтересованная сторона, обусловил заключение кредитного договора подключением к программам ФИО1 Заемщика, по которым выгодоприобретателем является Банк. Закон не запрещает Банкам дополнительно обеспечивать свои риски, но не является законным возложение расходов по такому обеспечению на Заемщика, являющегося наиболее незащищенной стороной договора.

Устанавливая при заключении кредитных договоров в качестве страховщика конкретную страховую компанию, ответчик-Банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

        Действия банка по навязыванию истцу услуги по ФИО1 являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

       Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии за присоединение к программе ФИО1.

     Таким образом, по мнению истца, пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя заключать договоры ФИО1 является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

     Кроме того, истец указывает, что ему в нарушение ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге ФИО1, не вручены правила ФИО1, предусматривающие перечень и условия наступления страховых случаев, не разъяснен порядок получения страховой суммы и т.д. При этом сами условия кредитных договоров не связаны напрямую и не влияют на возникновение и надлежащее исполнение кредитного правоотношения между банком и заемщиком, в связи с чем, их недействительность не влечет недействительность самого кредитного договора в целом (ст. 180 ГК РФ).

                Истец считает, что Банк нарушил его права, как потребителя и стороны договора, произведя самовольное удержание, помимо процентов, сомнительных комиссий и плат, Банк не оказал Истцу никакой дополнительной самостоятельной услуги помимо предоставления кредита, за которую Истец обязался уплатить проценты, в соответствии с условиями договора. Установление дополнительных комиссий по кредитному договору нормами ГПК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

     Поскольку единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита не обусловлен предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

        В связи с изложенным, истец считает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

     В связи с изложенным, истец просил суд: признать недействительным п.1 кредитного договора в части заключения договора ФИО1; взыскать с ФИО1 ФИО1 Жизни» страховую премию в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО1» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

          В судебное заседание истец не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель от ответчика ФИО1 «ФИО1 ФИО1 в судебное заседание не явился, указанное общество извещено, причина неявки суду не сообщена. Из письменных возражений на иск усматривается, что ФИО1ФИО1 Жизни» иск не признает в полном объеме, просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Истец в исковом заявлении указал, что договор ФИО1 был ему навязан банком. Данный довод истца является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

У заемщика была возможность отказаться от договора ФИО1 и получить кредит без ФИО1; в заявлении о предоставлении кредита ФИО1» не содержится ни слова о том, что заемщик обязан заключить договор ФИО1 и уплатить страховую премию. В заявлении о предоставлении кредита в разделе «параметры кредита» указана информация о наименовании страховщика и номере полиса ФИО1, а также о размере страховой премии, но нет условия, что заемщик обязан заключить договор ФИО1 с ФИО1 «ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 и платить страховую премию. Информация о страховщике вносится в заявление о предоставлении кредита в раздел параметры кредита исключительно на основании подписанного заемщиком (истцом) полиса ФИО1. Следовательно, сначала заемщик выражает свое согласие на заключение договора в ФИО1 заявлении, имея полное право отказаться проставив соответствующую галочку в «ФИО1 –заявлении» ФИО1 путем подписания полиса, а потом на основании данного полиса, информация о страховщике и полисе ФИО1 и о размере страховой премии вносится в заявление о предоставлении кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ обязанность по уплате премии возникает исключительно из договора личного ФИО1, который был подписан истцом самостоятельно по своей воле и своем интересе. Обязательство истца по оплате страховой премии не возникает из раздела «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита ФИО1, так как в заявлении отсутствует фраза об обязанности по оплате премии. Обязательство по уплате премии возникает из подписанного собственноручно Истцом полиса ФИО1 и правил ФИО1. Согласно п. 8.2.3 Правил ФИО1 Страхователь обязан уплачивать страховую премию в сроки и порядке, определенные договором ФИО1.

В силу ст. 431 ГК РФ судом применяется буквальное толкование слов и выражений договора. Поэтому учитывая, что заявление на предоставление кредита не содержит фразу «обязан заключить договор ФИО1 и оплатить страховую премию», следовательно, такой обязанности в кредитном договоре нет. При этом обязанность по оплате премии содержится в п. 8.2.3 Правил ФИО1, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Форма заявления носит рекомендательный характер. При желании истец мог составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной ему, что подтверждается сноской № в Заявлении о предоставлении кредита. Это означает, что истец имел возможность изменить Заявление, представив его в банк по иной форме, вообще не указывая информацию в заявлении о ФИО1. Об этой возможности истец был ознакомлен еще до подписания заявления о предоставлении кредита, что подтверждается подписью истца на заявлении и сноской № на первой странице заявления. Довод истца о том, что он не мог отказаться от ФИО1 является необоснованным, так как истец мог не подписывать полис ФИО1 и получить кредит, так как кредитный договор не содержит обязанности по ФИО1.

Довод истца о том, что включение в кредитный договор страховой премии является доказательством навязывания и ущемляет права потребителя, является необоснованным, т.к. премия была включена в кредит и указана в разделе «параметры кредита» исключительно во исполнение требований Центрального банка РФ. Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются:. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по ФИО1 жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета полной стоимости кредита используются тарифы этого лица. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, могут не учитывать индивидуальных особенностей заемщика (например, его возраст или стаж вождения) и предмета залога (например, производителя, модель или год выпуска транспортного средства). Если кредитная организация не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае если при расчете полной стоимости кредита платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита. В случае, если кредитным договором определено два третьих лица или более, расчет полной стоимости кредита может осуществляться с использованием тарифов любого из них с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы для включения в расчет полной стоимости кредита, а также информации о том, что в случае обращения заемщика к услугам иного лица размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Таким образом, требования истца о признании условий раздела «параметры кредита» заявления в ФИО1, содержащих только информацию о страховщике, но не содержащих ни слова об обязанности заключить договор ФИО1 являются незаконными и необоснованными по вышеизложенным причинам.

Договор ФИО1 был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного ФИО1, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется ФИО1 (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Предметом договора ФИО1 является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором ФИО1 страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию.

Кредитный договор не содержит условия, обязывающие истца заключить договор личного ФИО1, личное ФИО1 заёмщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец подписал полис ФИО1 и в заявлении о предоставлении кредита истец указал сведения о заключении договора личного ФИО1 со страховщиком ФИО1 ФИО1 ФИО1 возражений относительно этого не представил.

В заявлении о выдаче кредита в качестве страховщика печатными буквами указано ФИО1 ФИО1 Жизни» исключительно по согласию заемщика, так как он подписал полис ФИО1, и на основании этого полиса сведения были внесены в заявление.

Истец не был ограничен в своем праве представить заявление по иной форме без указания сведений о ФИО1, истец знал об этом. Заявление о предоставлении кредита исходит не от банка, а от заемщика, форма заявления может быть изменена на усмотрение заемщика, что подтверждается сноской № в Заявлении о предоставлении кредита. Информация о возможности заключения договора ФИО1 жизни и здоровья в любой страховой компании по выбору заемщика, а, следовательно, и на любых условиях, доводится Банком до сведения заемщиков следующим образом: на сайте Банка, в подразделе: «ФИО1» раздела: «Кредиты» (ссылка: http://www.rosbank.ru/ru/persons/credits/insurance/), до сведения заемщиков доведена следующая информация: «Банком принимаются полисы страховых компаний, прошедших аккредитацию в ФИО1". Банком могут быть приняты полисы прочих страховых компаний в случае соответствия страховой компании базовым требованиям к страховым компаниям, полисы которых могут приниматься в рамках кредитных операций Банка. Проведение проверки на предмет соответствия страховой компании базовым требованиям осуществляется на основании анализа полного комплекта документов, предоставляемого Компанией в Головной офис ФИО1". Данные требования применяются с учетом и в соответствии с действующим законодательством РФ». Аналогичная информация предоставляется на информационных стендах банка и рекламных листовках, а также доводится до заемщика при консультировании по продуктам банка специалистом банка.    Таким образом, довод истца о том, что его право на выбор страховой компании было нарушено, является необоснованным. Так как все сведения о страховщике и размере страховой премии вносятся в заявление о предоставлении кредита уже на основании подписанного заемщиком полиса ФИО1, и исключительно по желанию заемщика, что подтверждается сноской № Заявления, согласно которой заемщик имеет прав представить заявление по иной форме.

Довод истца о том, Банк обусловил выдачу кредита заключением договора ФИО1 является необоснованным, потому что заключение договора ФИО1 не является обязательным условием выдачи кредита, договор ФИО1 влияет на процентную ставку по кредиту. Истец вправе сам был выбрать заключать ему договор ФИО1 жизни и здоровья и получить кредит по сниженной процентной ставке или не заключать договор ФИО1 и получить кредит по процентной ставке, которая будет чуть выше. При этом для банка договор ФИО1 является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в силу ст. 329 ГК РФ, согласно которой договором могут предусматриваться иные способы обеспечения исполнения обязательств (ФИО1 в данном случае можно рассматривать, как иной способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором), и одним из факторов снижения риска невозврата кредита в случае смерти заемщика или потери трудоспособности. Именно поэтому при заключении заемщиком договора ФИО1 банк может предложить заключить кредитный договор по сниженной процентной ставке, так как у банка снижаются риски невозврата кредита.

Согласно п. 8 Информационного Письма ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ включение в кредитный договор условия о ФИО1 жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по сниженной процентной ставке при ФИО1 жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита. Истец имел возможность получить кредит без ФИО1 жизни и знал об этом. Как следует из Заявления о предоставлении кредита, истец собственноручно подписывает данное заявление только после ознакомления и согласия Заемщика с Тарифами и Условиями предоставления кредита. Это подтверждается пунктами 1 и 2 Заявления о предоставлении кредита, согласно которому Заемщик заявляет, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия банка, с которыми он ознакомлен до подписания Заявления.

Таким образом, до подписания заявления заемщик знакомится с Условиями банка, выбирает подходящий ему тариф и только после этого ему предоставляется форма заявления, которая заполняется в соответствии с его выбором и волеизъявлением, в соответствии с выбранным тарифом, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом Заемщик так же имеет полное право и возможность подать заявление на предоставление кредита по форме отличной от формы, представленной Банком. Следовательно, заемщик может влиять на условия предоставления кредита.

Как следует из сноски на второй странице под разделом «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита, истец был ознакомлен с условиями и тарифами, которые размещены на сайте банка www.rosbank.ru. Об этом свидетельствует подпись истца на второй странице заявления о предоставлении кредита под разделом «параметры» кредита». При этом на сайте банка http://www.rosbank.ru/ru/persons/credits/ указаны тарифы, как со ФИО1 жизни, так и без ФИО1. Со ФИО1 ставка по кредиту меньше. Аналогичная информация была представлена истцу до подписания заявления специалистом ФИО1».

Возможность выбора тарифа без ФИО1 четко указана в «АНКЕТЕ ЗАЯВЛЕНИИ», условиях кредитования и тарифах банка, с которыми Истец был ознакомлен, до подписания заявления о предоставлении кредита. С условиями и тарифами банка, истец был ознакомлен до подписания заявления на представление кредита, следовательно, имел право выбрать тариф предусматривающий ФИО1 и тариф, не предусматривающий ФИО1, а также заполнить заявление на представление кредита по иной форме, отличной от представленной банком.

Следовательно, довод истца о том, что получение кредита в банке обусловлено заключением договора ФИО1 является необоснованным

Таким образом, истец имел право выбора: получить кредит без ФИО1, выбрав соответствующий тариф с процентной ставкой чуть выше, или получить кредит со ФИО1 жизни и здоровья с процентной ставкой чуть ниже. Следовательно, возможность отказа от договора ФИО1 вытекает из условий тарифных планов, которые не предусматривают ФИО1, и об этом истец был ознакомлен, так как поставил свою подпись на заявлении о предоставлении кредита. При этом для выдачи кредита истец мог подписать и заявление по иной форме, не той которую подготовил банк.

Истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ФИО1 «ФИО1 ФИО1 ФИО1» (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1») договора ФИО1 в отношении него, как застрахованного лица, что подтверждается полисом ФИО1 жизни и здоровья.

Согласно указанному полису Договор ФИО1 был заключён на условиях Правил ФИО1 от несчастного случая и болезней и Правил ФИО1 жизни, данные Правила ФИО1 истцом были получены, прочитаны и приняты. Следовательно, как видно из полиса ФИО1 жизни и здоровья истец согласился с тем, что его жизнь и риск потери трудоспособности будут застрахованы на условиях, указанных в данных правилах. То есть никакого подключения к программе ФИО1 не было, истец самостоятельно в качестве страхователя заключил договор ФИО1 с ФИО1 ФИО1 ФИО1 Истцу был вручен страховой полис. Истец оплатил страховую премию не Банку, а Страховщику за счет заемных средств. Страховщик получил страховую премию, следовательно, банк не оказывал услуг по подключению истца к программе ФИО1. Истец самостоятельно заключил со страховщиком договор ФИО1, он мог не подписывать полис ФИО1, Полис ФИО1 не связан с кредитным договором, кредитный договор не содержит условий о том, что кредит выдается только при наличии полиса ФИО1 жизни и здоровья.

Заключение Договора ФИО1 является добровольным, не обязывает Заемщиков к исполнению Договора ФИО1 и не может привести к навязыванию им каких-либо условий. Следовательно, ссылка истца на то, что ФИО1 было обязательно, было навязано истцу и якобы являлось неизбежным фактором для получения кредита, не подтверждена доказательствами.

Более того, если бы истец посчитал бы, что условия Договора ФИО1 каким-то образом нарушают его права, он мог бы возражать против заключения Договора ФИО1 на предложенных условиях, что им не было сделано. Вместе с тем, истец, заключив договор ФИО1 жизни и здоровья, получив кредит по сниженной процентной ставке, фактически своими действиями увеличивает риски банка на невозврат кредита и лишает банка одного из способов обеспечения исполнения обязательств, так как просит признать условие о ФИО1 недействительным. Истец, как сторона по договору нарушает принцип добросовестности.

Если истец более не нуждается в ФИО1 его жизни и здоровья он имеет право отказаться от договора ФИО1 в силу ст. 958 ГК РФ, письменно направив заявление об отказе Страховщику. Истец также в силу ст. 956 ГК РФ может заменить выгодоприобретателя на самого себя.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств того, что договор ФИО1 содержит положения, обязывающие его заключить.

Представитель от ФИО1» (далее Банк) в судебное заседание не явился, банк извещен, причина неявки суду не сообщена. Из заявления представителя ПАО «РОСБАНК» усматривается позиция о не согласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Информация о действующих в Банке программах кредитованияимеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении Банка, а также на сайте Банка http://www.rosbank.ru/ru/persons/credits.

18.05.2013г. истец заполнил ФИО1 на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, условия, на которых он хотел получить кредит в Банке. Из всех имеющихся в банке программ истец выбрал и указал в ФИО1 программу кредитования «Автокредит», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой. Право банка предоставлять кредит со сниженной процентной ставкой при ФИО1 жизни и здоровья заемщика предусмотрено п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 13.09.2011г.

В соответствии с п.2 раздела «ФИО1» паспорта кредитного продукта «Классический автокредит на новый автомобиль», добровольное ФИО1 жизни и здоровья клиента осуществляется по желанию последнего.

Истец на странице 2 ФИО1 указал, что он согласен на заключение договора ФИО1 жизни и здоровья, а на странице № ФИО1 собственноручно написал, что записано с его слов верно, проверено лично.

Истец удостоверил своей подписью каждую страницу ФИО1, подтвердив, что согласен с ее содержанием. Сам истец посчитал для себя экономически выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного ФИО1.

В соответствии с разделом «ФИО1» паспорта «Классический автокредит на новый автомобиль», обязательным является ФИО1 «Автокаско» («Угон», «Хищение», «Ущерб», а также «Дополнительное оборудование» в случае приобретения дополнительного оборудования за счет средств кредита. Страховые премии «Автокаско», «Жизнь и здоровье» клиента, «ДГО», «ОСАГО» могут быть оплачены из собственных средств клиента или включены в сумму кредита при первоначальном взносе не менее 10% от стоимости автомобиля. В иных случаях страховые премии оплачиваются за счет собственных средств клиента.

У истца имелась возможность оценить условия получения кредита, он мог выбрать программу кредитования, предусматривающую стандартную ставку без обеспечения кредита договором личного ФИО1.

Истец подписал заявление о предоставлении автокредита, подтвердив, что он согласен с его содержанием и условиями. При желании истец мог составить заявление по своему усмотрению по форме отличной от представленной ему.

В соответствии с п.4 заявления истец подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора и договора о залоге. Истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор ФИО1 жизни и здоровью.

Истец также подписал платежное поручение, выразил свое желание на заключение договора ФИО1. У истца была возможность выбрать страховую компанию из числа аккредитованных Банком, перечень которых размещен на официальном сайте банка, на информационных стендах банка.

Истец самостоятельно выбрал ФИО1 ФИО1 ФИО1 с которой и заключил договор ФИО1, являющийся отдельным договором. Договор ФИО1, заключенный истцом, предусматривал период в 1 месяц, в течение которого истец был вправе отказаться от договора и вернуть 100% уплаченной страховой премии. Истец фактически пользовался услугой ФИО1 на протяжении 3-х лет и не представил доказательств того, что он до настоящего времени обращался в страховую компанию с целью расторгнуть договор ФИО1. Со стороны истца имеется недобросовестное поведение, т.к. длительное время пользовался заемными средствами, полученными по пониженной процентной ставке.

По мнению представителя ФИО1», банк не является надлежащим ответчиком, т.к. страховые премии перечислены банком в полном объеме на расчетные счета страховщиков, а Банк со своей стороны предоставил кредит истцу и Банк не взимал с истца комиссию за оплату страховых премий.

Банком прав истца нарушены не были в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1» штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Истец был полностью ознакомлен с условиями получения кредита. ФИО1» не является единственной кредитной организацией, истец самостоятельно выбрал и банк и условия кредитования.

Представитель от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Лискинском, Бобровском, Каменском, <данные изъяты>, <адрес>х в судебное заседание не явился, указанный орган извещен, причина неявки суду не сообщена.

В соответствии с заключением представителя ФИО1 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Лискинском, Бобровском, Каменском, <данные изъяты>, <адрес>х исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Услуги по ФИО1 были включены в кредитный договор на основании заявления истца на ФИО1 по добровольному ФИО1 жизни. Договор ФИО1 был заключен с истцом на основе его добровольного волеизъявления. В случае неприемлемости для себя он был вправе отказаться от заключения договора и не принимать обязательства.

Доказательств того, что истцу банком было отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не представлено.

У истца перед подписанием договора была возможность ознакомиться с предоставляемой банком информацией, он мог изучить условия договора, получить соответствующую консультацию. Истцом не представлено доказательств о том, что он предлагал банку заключение кредитного договора на иных условиях. Банк не является стороной договора ФИО1, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге ФИО1. Желание истца застраховаться подтверждается его подписью в заявлении на ФИО1. Его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось. Доказательств о том, что истец не мог заключить кредитный договор без ФИО1, ФИО1 не представлено, сам кредитный договор не содержит положений об обязательности ФИО1.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.05.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу автокредит на новый автомобиль в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата до 18.05.2018г. (60 месяцев).

              Кредитный договор был заключен путем формы заявления-оферты на получение автокредита на новый автомобиль, из которого следует, что истец ФИО1 выразил желание заключить договор ФИО1, подписав также соответствующее заявление на ФИО1 ФИО1 ФИО1 жизни».

              В соответствии с поручением, поданным и подписанным истцом, Банк произвел перевод страховой премии в ФИО1" в сумме <данные изъяты> копеек.

           Суд не соглашается с позицией истца о том, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить договор ФИО1 с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях, что нарушает его права, как потребителя, в силу чего договор противоречит положениям ст. ст. 421, 422, 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд руководствуется следующим.

          Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

           Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о ФИО1 жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

          В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО1, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного ФИО1 является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

          На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного ФИО1 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

          Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

          Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

           Из заявления ФИО1 на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что он выразил свое согласие по заключению добровольного личного ФИО1, указанное заявление подписано им лично, доказательствами об обратном суд не располагает.

         Из текста вышеуказанного заявления также усматривается, что ФИО1 был ознакомлен банком с тарифами и условиями предоставления банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора ФИО1 жизни и здоровья осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор ФИО1 может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласился с ними и обязался их выполнять.

          Право выбора истца заключить договор личного ФИО1 или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе заявления.

         Банк, осуществляя консультирование об услуге ФИО1, действовал от имени страховой компании.

ФИО1 возражений против предложенных условий ФИО1 не заявил, иных страховых компаний не предложил.

         В соответствии с поручением истца, Банк произвел перевод страховой премии в сумме <данные изъяты> копеек в ФИО1 ФИО1 ФИО1 и договор ФИО1 был заключен истцом с ФИО1 ФИО1 ФИО1, что также подтверждается выданным полисом, содержащим подпись истца.

        При этом оплата страховой премии производилась истцом уже после получения кредита путем подписания платежного поручения, что подтверждает добровольность заключения истцом договора личного ФИО1 и свидетельствует о том, что банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора ФИО1.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственноручные подписи истца в заявлении о ФИО1, страховом полисе, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство.

         Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора ФИО1, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по ФИО1, материалы дела не содержат.

         Включение суммы платы за добровольное ФИО1 в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

        Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности ФИО1 жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

         При изложенных выше обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение кредитного соглашения соответствует принципу свободы договора, заключение договора ФИО1 не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то оснований для признания оспариваемого условия недействительным в данном конкретном случае не имеется.

        Кроме этого суд приходит к мнению о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1» страховой премии в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> комиссии за обслуживание счета в размере ФИО1, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что истец получил кредит в сумме <данные изъяты> копеек, из которых ФИО1» по поручению ФИО1 было перечислено для:

1) ФИО1 - <данные изъяты> копеек;

2) ФИО1 - <данные изъяты> рублей для оплаты договора добровольного ФИО1 (<данные изъяты>

3) для ФИО1 с целью оплаты нового автомобиля – <данные изъяты> рублей.

        Расчет: (<данные изъяты> копеек.

        Произведенный судом математический расчет предоставленных истцу, а затем перечисленных по его же поручению денежных сумм свидетельствует о факте не удержания банком какой-либо комиссии за выдачу кредита, о возмещении которой просит истец. Кроме этого, произведенный судом расчет денежных сумм подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 фактически предоставил услуги только по выдаче кредита и по информированию истца о договоре ФИО1.

    Указанный вывод суда согласуется с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, в котором произведен расчет удерживаемых сумм, что фактически подтверждает, что ФИО1» фактически комиссию за выдачу кредита не удерживал, т.к. все денежные средства по кредиту были фактически перечислены другим юридическим лицам, а именно: ФИО1ФИО1 ФИО1».

Факт не удержания комиссии за выдачу кредита подтверждается приложением к распоряжению на оформление операций предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету. Помимо изложенного факт не удержания с истца комиссии за выдачу кредита подтверждается и заявлением ФИО1, где в графе «дата уплаты комиссии» календарная дата списания <данные изъяты> рублей не была указана.

    Доказательств того, что с истца фактически удерживались комиссии за ведение счета последним не представлено. Позицию истца, изложенную в иске, суд связывает с неверным толкованием расчета по погашению кредитных обязательств.

Учитывая изложенное в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО1, обществу с ФИО1 о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании с ответчиков суммы страховой премии, взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за обслуживание счёта, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.07.2016г.

                                                   Мотивированное решение составлено 20.07.2016г.

Председательствующий                                                                                       Готовцева О.В.