Решение по делу № 2-2019/2015 ~ М-1362/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2019 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Третьяковой А.А.

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Третьяковой А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

и по встречному иску Третьяковой А.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании увольнения страховым случаем и взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании в пользу банка,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО (ранее ОАО)) (далее по тексту Банк) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Третьяковой А.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.04.2013 г. между Банком и Третьяковой А.А. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Третьяковой А.А. кредит в размере 99875,16 руб. путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет на срок по 22.04.2020 г., а заемщик обязалась погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за его пользование. В настоящее время ответчик нарушает обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность у Третьяковой А.А. на 16.02.2015г. в сумме 123315,51 руб., в том числе: по основному долгу 98780,25 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 19535,26 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов- 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3666,31 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 25.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, заявленному ПАО «АТБ» было привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.40).

Третьякова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании увольнения страховым случаем и взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 123315,15 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что она взяла кредит в банке по договору №* от 22.04.2013г. и своевременно его оплачивала, однако в июле 2013 года попала в больницу на операцию, после чего, через 3 месяца была повторная операция, после которой получила группу инвалидности. С работы ее уволили по состоянию здоровья 14.01.2014 г. и средств оплачивать кредит не стало. На момент заключения договора страхования она не являлась инвалидом какой-либо группы, работала штукатуром-маляром в ООО «Ж» и в МСЭК не рассматривались ее документы об установлении ей группы инвалидности. Группа инвалидности присвоена ей только 14.01.2014г. И только в июле 2013 года она стала ездить в диспансер на обследование тогда и выяснилось, что нужна операция. На учет с заболеванием она была поставлена после операции. Таким образом, на момент заключения договора наличия каких-либо заболеваний не скрывала, на момент страхования была относительно здорова, работала, имела возможность оплачивать кредит. О том, что станет инвалидом не могла предвидеть. Считает, что «недобровольная потеря работы» является страховым случаем, предусмотренным договором страхования при заключении кредитного договора (л.д.52, 119).

Представитель истца по первоначальному иску – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном пояснении представитель ПАО «АТБ» указал, что при заключении кредитного договора Третьякова А.А. 22.04.2013г. добровольно подписала заявление на включение ее в список застрахованных лиц с уплатой на счет ООО «СК КАРДИФ» денежных средств в размере 13982,52 рубля (л.д. 44-45).

Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица по первоначальному иску – ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» указал, что считает заявленные исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению. С заявлением о наступлении страхового события ни заемщик, ни ее родственники, ни банк в адрес страховщика не обращались (л.д.60).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Третьякова А.А. в судебном заседании заявленные ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковые требования не признала, поддержала свои встречные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в Диспансер она действительно обращалась в 2012 году в связи с заболеванием, у нее брали анализы, но на учете она не стояла, ее заверили, что все будет нормально.

Выслушав ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Третьяковой А.А. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО) и Третьяковой А.А. заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Третьяковой А.А. кредит, перечислив денежные средства на открытый заемщику текущий банковский счет, в размере 99875,16 руб. Кредит был предоставлен на 84 месяца- на срок по 22 апреля 2020 года.

Согласно п.4.2.1 Условий кредитования заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору (л.д.7-8).

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения двух или более раз заемщиком порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий договора Банк вправе потребовать от Заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей, Третьякова А.А. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно по 22 число каждого месяца, начиная с мая 2013 года в размере 2528,83 руб., последний платеж 22.04.2020 г. в размере 2528,38 руб. (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах договора. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на текущий банковский счет считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.

Из представленного Банком расчета суммы задолженности, не оспаривавшегося заемщиком, следует, что Третьякова А.А. за период с 23.04.2013 г. по 22.06.2013 г. гашение основной суммы долга произвела в размере 1094,91 руб., процентов- в размере 4205,09 руб., последний платеж произведен 22.06.2013 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств. После 22.06.2013 г. ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились (л.д.13). Таким образом, на дату указанную в исковом заявлении, т.е. на 16 февраля 2015г. задолженность Третьяковой А.А. осталась прежней и составила: по сумме основного долга составила 98780,25 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 19535,26 руб.; пени в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов составила за указанный период 92607,33 руб.

В связи с тем, что п.4.1.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка на одностороннее уменьшение размеров неустойки, размер неустойки уменьшен Банком до 5000 руб., данная сумма предъявлена к взысканию.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании кредита суд считает обоснованными, в связи с чем, с ответчика Третьяковой А.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 123315,51 руб. (98780,25 руб. + 19535,26 руб.+5000 руб.).

Суд считает, что встречные исковые требования Третьяковой А.А. не подлежат удовлетворению. Неисполненные Третьяковой А.А. обязательства по кредитному договору не могут быть возложены на страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ», по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Заемщик Третьякова А.А. на основании заявления, которое ею было добровольно и лично подписано, была включена в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (л.д.48-49).

При подписании указанного заявления Третьякова А.А. заявила, что на момент подписания заявления 23.04.2013г. она не страдает заболеваниями. Кроме того, данным заявлением Третьякова А.А. приняла к сведению и согласилась с тем, что в случае дачи ею ложных ответов или сокрытия фактов, касающихся ограничений для участия в договоре страхования, договор будет считаться недействительным с момента заключения и страховщик освобождается от каких-либо обязательств по данному договору страхования в отношении нее (л.д.48-49).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент подписания данного заявления Третьяковой А.А. уже было известно о том, что у нее выявлено заболевание, о чем она не сообщила при подаче заявления на включение в список застрахованных лиц, напротив заявив что не страдает заболеваниями, в том числе *. 30 января 2013 года, в связи с указанным заболеванием Третьякова А.А. уже была поставлена на учет КГБУЗ «диспансер», что подтверждается ответом главного врача на запрос суда. В последующем, после операций, лечения, затем медико-социального освидетельствования, Третьяковой А.А. была установлена группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ, выданными филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №17 (л.д.35б,98-99).

Страховыми рисками по договору страхования является, в том числе, следующее событие, произошедшее в период действия договора страхования: недобровольная потеря работы Застрахованным лицом (л.д. 48).

14.01.2014г. Третьякова А.А. была уволена с работы по п.п. «а» п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д.39). Считая, что потеря работы в связи с ее увольнением по состоянию здоровья является страховым случаем, Третьякова А.А. подала заявление о наступлении страхового события в ООО «Страховая компания КАРДИФ», в связи с чем, в июле 2015г. страховая компания предложила представить необходимый перечень документов (л.д. 71). До настоящего времени Третьякова А.А. в страховую компанию требуемые документы не предоставила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Третьяковой А.А. с заявлением о включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования, она была осведомлена о наличии у нее заболевания, но не сообщила об этом, в то время как по условиям страхования, договор страхования в таком случае в отношении нее считается недействительным, суд приходит к выводу о том, что требования Третьяковой А.А. удовлетворению не подлежат, задолженность по кредитному договору от 22.04.2013 г. должна быть взыскана с Третьяковой А.А. в пользу Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 138471 от 27.03.2015 г. истцом ПАО «АТБ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3666,31 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с Третьяковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Третьяковой А.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании увольнения страховым случаем и взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании в пользу банка.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 123 315 рублей 51 копейку, расходы по госпошлине 3666 рублей 31 копейку, а всего 126981(сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева