Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-161/2019 ~ М-1-78/2019 от 08.02.2019

дело № 2-1-161/2019

40RS0013-01-2019-000114-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 5 апреля 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Копыловой Н.А.,

с участием истца Маркасова С.А., его представителя – адвоката Толмачева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика – акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой А.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ Ямалеева П.Р.,

прокурора Усачева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Маркасова Сергея Александровича к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Маркасов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – АО «ЛТЗ»), в котором просит признать незаконным приказ генерального директора АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения условий оплаты труда начальника отдела материально-технического снабжения (далее - ОМТС), признать незаконным приказ генерального директора АО «ЛТЗ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника ОМТС, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «ЛТЗ» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника ОМТС. Его должностной оклад по указанной должности составлял 45 110 рублей. Приказом генерального директора АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ОМТС» изменен его оклад до 22000 рублей со ссылкой на сокращение его должностных обязанностей и уменьшение выполняемого объема работ, в связи с выведением бюро ремонтно-эксплуатационной номенклатуры (далее – бюро РЭН) из структуры ОМТС, то есть в связи изменением организационных условий труда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем изменении условий трудового договора в части уменьшения его заработной платы, а поскольку он с этим был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО «ЛТЗ» № л/с трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что действия работодателя об изменении существенных условий трудового договора в одностороннем порядке в части оплаты труда незаконными, поскольку никаких организационных и технологических изменений условий труда не происходило, а произошло лишь уменьшение его заработной платы, а также носит дискриминационный характер, поскольку ранее его увольнение судом было признано незаконным, и он был восстановлен в занимаемой должности. Кроме того, при увольнении ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности. После увольнения, в связи с отсутствием возможности трудиться, испытывал нравственные страдания.

Истец Маркасов С.А., а также его представитель Толмачев А.Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика - АО «ЛТЗ» Смирнов О.В., Зиновьева Е.А., Ямалеев П.Р. в судебном заседании иск не признали по изложенным в письменных возражениях доводам.

Прокурор Усачев Д.И. в заключении полагал заявленные Маркасовым С.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Маркасов С.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-а л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ЛТЗ» на различных должностях. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ОМТС. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 45110 рублей.

Приказом генерального директора АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «ЛТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ из структуры ОМТС исключено бюро РЭН (три штатные единицы) и одна штатная единица бюро металлов, в структуру ОМТС введено бюро внешней кооперации (две штатные единицы).

Соответствующие изменения внесены в положение об ОМТС, утвержденное генеральным директором АО «ЛТЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ОМТС» изменен должностной оклад начальника ОМТС до 22000 рублей. Основанием для его уменьшения, согласно указанного приказа, явилось сокращение должностных обязанностей начальника ОМТС и уменьшение выполняемого им объема работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маркасов С.А. был уведомлен о предстоящем изменении условий заключенного с ним трудового договора в части размера заработной платы, которая согласно новому штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 22000 рублей.

С указанными уведомлениями Маркасов С.А. был ознакомлен под роспись и ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с изменением должностного оклада, в связи с чем, в тот же день приказом № л/с был уволен с АО «ЛТЗ» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении Маркасову С.А. было выплачено выходное пособие в сумме 27213 рублей 10 копеек. Среднедневной заработок последнего за 12 месяцев предшествующих увольнению составил 2721 рубль 31 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, копиями: приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-а л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 397 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, уведомлений о предстоящем изменении условий трудового договора, должностных инструкций начальника ОМТС, положений об ОМТС, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В обоснование своих доводов о необходимости изменений существенных условий трудового договора, заключенного с Маркасовым С.А., в части уменьшения его должностного оклада, ответчик ссылается на то, что на предприятии произведена структурная реорганизация производства, в связи с выведением бюро РЭН, заключавшего значительную часть договоров, из структуры ОМТС, позволившая изменить условия трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя, поскольку должностные обязанности истца были сокращены примерно на 50 %, и таким образом, уменьшился объем выполняемых им работ, что повлекло необходимость уменьшения размера оплаты его труда.

Однако ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства и отсутствия у работодателя возможности сохранить прежние условия труда истца. Вывод бюро РЭН из структуры ОМТС с введением в структуру бюро внешней кооперации не является структурной реорганизацией производства и не дает оснований для уменьшения в одностороннем порядке размера заработной платы.

Напротив, как было установлено в судебном заседании, в связи с изменением структуры ОМТС (исключением одного бюро и вводом другого), штатная численность его сотрудников фактически не изменилась, перечень должностных обязанностей истца, установленный должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, значительно больше, чем в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и как показали в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 в настоящее время количество договоров, заключаемых ОМТС, постоянно увеличивается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные в приказе об увольнении и в уведомлении истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем, оснований для уменьшения Маркасову С.А. заработной платы и его увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, приказы генерального директора АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения условий оплаты труда начальника ОМТС и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с Маркасовым С.А. не могут быть признаны законными, а последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Среднедневной заработок истца, согласно представленным АО «ЛТЗ» сведениям, размер которого участниками процесса не оспаривался, составлял 2721 рубль 31 копейка. Таким образом, его средний заработок за время вынужденного прогула, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 168721 рубль 22 копейки (2721 рубль 31 копейка х 62 рабочих дня).

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при увольнении Маркасову С.А. было выплачено выходное пособие в сумме 27213 рублей 10 копеек, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 141 508 рублей 12 копеек (168721 рубль 22 копейки - 27213 рублей 10 копеек).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение Маркасова С.А. является незаконным, тем самым работодателем нарушено его право на труд, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, время вынужденного прогула, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «ЛТЗ» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 4 330 рублей.

По правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, кроме этого немедленному исполнению подлежит и решение о выплате работнику среднего заработка.

    Исходя из этого, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению данное решение в части восстановления Маркасова С.А. на работе в должности начальника ОМТС АО «ЛТЗ» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 141508 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 141 508 ░░░░░░ 12 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.