Решение по делу № 2-725/2018 ~ М-158/2018 от 16.01.2018

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи                    Зеленского А.В.,

При секретаре                                ФИО5,

с участием истца                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумы судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взысканы сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В установленный двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Судебными приставами ОСП по <адрес> не предпринимаются должные меры по исполнению указанного исполнительного документа. При ознакомлении с исполнительным производством истец выяснил, что судебный пристав-исполнитель не может разыскать должника, розыскные мероприятия не проводил. С даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом не принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения. Сотрудники службы намеренно затягивали исполнительное производство, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения решения суд.

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не выполняет.

Также, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на имя прокурора <адрес> на бездейсвтие должностных лиц.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, обязав должностных лиц к применению принудительного взыскания на движимое и недвижимое имущество ФИО6, описании и аресте имущества, находящемся по месту ее регистрации.

Истец считает, что затягивание исполнения решения суда осуществлено судебным приставом намеренно, целенаправленно, вследствие чего, истец утерял возможность исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебных приставов-исполнителей может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, до настоящего времени решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, так как по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Судебными приставами-исполнителями меры по взысканию со ФИО6 денежных средств в пользу истца не предпринимались. Уважительных причин неисполнения судебного акта не представлено.

Кроме того, истец обращался в прокуратуру <адрес> о нарушении законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Истец полагает, что у судебных приставов-исполнителей имелась обязанность и возможность для своевременного принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника, в целях возможности в дальнейшем исполнения решения суда, и считает, что именно действия (бездействие) должностных лиц привели к существенным нарушениям его прав и законных интересов.

ФИО2 считает, что действиями должностных лиц ФССП, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности в его пользу, ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

        В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Принимала участие в предыдущем судебном заседании, где просила суд рассмотреть настоящее дело по существу в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, по основаниям представленного ею отзыва на иск, пояснив, что в настоящий момент возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится в исполнении, в отношении должника совершаются исполнительские действия, направленные на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов ОСП по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО6 частично погасила задолженность перед ФИО2 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением истца о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

С целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации направлены запросы, так же направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 2 месяца.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Соглашение с БАНК «<данные изъяты> (ПАО), ПАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, в ходе осуществления исполнительский действий, судебным приставом-исполнителем установлено наличие за должником зарегистрированного права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль «Tayota Supra-2.0», 1991 года выпуска, VIN MA700126944, двигатель №, объем двигателя 1988,00 куб.м., мощность двигателя 158,00 л.с., на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался в прокуратуру <адрес> о нарушении законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, которое было направлено в адрес руководителя УФССП по <адрес> для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>,00 рублей. Согласно сведения, представленным судебным приставом-исполнителем, сумма задолженности ФИО6 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на текущее время составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в контролирующие и регистрационные органы.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует, из материалов дела усматривается, что на настоящий момент возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится в исполнении, в отношении должника совершаются исполнительские действия, направленные на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, сумма убытков, указанная истцом, в размере <данные изъяты> рублей, является задолженностью должника по исполнительному документу перед взыскателем – истцом по делу. Взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения при исполнении исполнительного производства по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы долга, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания суммы убытков, оснований для удовлетворения иска судом в указанной части не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении граждан и не направлено на их восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истцов – доказать, что их «порог чувствительности» не позволяет им безболезненно пережить те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцами доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцами не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –