Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8054/2014 ~ М-7609/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-8054/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» к Борисовой И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» (далее – ООО «Стройинвест КСМ») является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает Борисова И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор № участия в долевом строительстве жилого дома на указанную квартиру. Жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не оплатила указанный договор, и ее долг на момент предъявления иска в суд о ее выселении составил <данные изъяты>. Поскольку Борисова И.А. не исполняла свои обязанности в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ООО «Стройинвест КСМ» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло договор и обратилось в суд с иском о выселении Борисовой И.А. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стройинвест КСМ» были удовлетворены, однако в настоящее время ответчик продолжает проживать в спорной квартире. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест КСМ» произведена оплата за техническое обслуживание квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Истец также указывает, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в том, что из-за противоправных действий Борисовой И.А. ООО «Стройинвест КСМ» было лишено возможности продать квартиру. В случае продажи квартиры ООО «Стройинвест КСМ» разместил бы <данные изъяты> в депозите <данные изъяты> с которым заключено соответствующее соглашение о депозитном обслуживании. Таким образом, ООО «Стройинвест КСМ» не дополучило доходов на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ООО «Стройинвест КСМ» просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба на сумму <данные изъяты>. в том числе: плата за техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Бобина Л.Б., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борисова И.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила отложить судебное заседание, в связи с тем, что она направила в суд встречное исковое заявление.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На момент рассмотрения дела, встречное исковое заявление не поступило в суд, ответчик не была лишена возможности представить встречное исковое заявление непосредственно в судебное заседание, однако не сделала этого, для участия в судебном заседании не явилась.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и отсутствии уважительных причин для неявки в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройинвест КСМ» является собственником квартиры <адрес>.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, у ответчика Борисовой И.А. отсутствует право пользования спорной квартирой.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Стройинвест КСМ», Борисова И.А. обязана устранить препятствия в пользовании ООО «Стройинвест КСМ» своим имуществом – выселиться из квартиры <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисовой И.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование Борисовой И.А. о выселении из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком квартира <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела не освобождена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания установлено, что истец, которому принадлежит спорная квартира, понес расходы по внесению платы за техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ и за коммунальные услуги по квартире, незаконно занимаемой ответчиком.

Сумма, оплаченная истцом за техническое обслуживание и коммунальные услуги, является для истца убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца размер убытков в виде реального ущерба составляет <данные изъяты>. в том числе: плата за техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Факт оплаты истцом указанных сумм подтверждается представленными истцом документами.

Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорила расчет. С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. основано на законе, является обоснованными и поэтому подлежит удовлетворению.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. С учетом принципа разумности участников процесса гражданского оборота, который предполагает наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец в обоснование своего требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. указывает на то, что по вине ответчика истец был лишен возможности разместить вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства в депозит и получить доход в указанном истцом размере.

Действительно, Борисова И.А. пользовалась незаконно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве и продолжает пользоваться ее на момент рассмотрения иска.

Однако истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Представленный суду расчет убытков в виде упущенной выгоды, в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов, не может быть признан доказанным и обоснованным. С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, сответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014