Решение по делу № 22-81/2017 от 11.01.2017

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденного Пермякова А.Л.,

защитника - адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., апелляционной жалобе адвоката Латыповой И.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 года, которым

Пермяков А.Л., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Пермякову А.Л. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <...>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в 2 месяца для регистрации.

Взыскано с Пермякова А.Л. в пользу Ф. <...> рублей в возмещение морального вреда, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Л. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <№>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 09 августа 2016 года около 15 часов
на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермяков А.Л. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. выражает свое несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона при назначении
Пермякову А.Л. наказания и его несправедливость.

Указывает, что при возложении на осужденного Пермякова А.Л. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающей возложение обязанности являться в указанный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Таким образом, периодичность явки - один раз в два месяца для регистрации, возложенная судом на осужденного Пермякова А.Л., не основана на законе.

Просит приговор в отношении Пермякова А.Л. изменить в части возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, установить периодичность - 1 раз в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпова И.Н. в интересах осужденного Пермякова А.Л. выражает свое несогласие с приговором в части возмещения морального вреда.

Указывает, что владельцем транспортного средства, которым управлял Пермяков А.Л., является <...>. Пермяков А.Л. являлся сотрудником данной организации, состоял с ней в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности. Пермяков А.Л. пользовался ремонтной базой организации, транспортное средство никогда не выходило из ее владения.

Ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что субъектом ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным преступлением, является владелец транспортного средства, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит возмещению с юридического лица - <...>, владеющего транспортным средством на праве собственности.

Просит приговор в отношении Пермякова А.Л. изменить, исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Никифорова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Латыповой И.Н.

Осужденный Пермяков А.Л. и защитник - адвокат Вершинина Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Пермякова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Пермякова А.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наказание осужденному Пермякову А.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обоснованно назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению на основании ч.ч. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы судом должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Данные требования закона судом не соблюдены. Установленная судом осужденному Пермякову А.Л. периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации не соответствует ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, установив осужденному Пермякову А.Л. периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о процессуальных издержках - расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Судом обоснованно указано в приговоре, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Следовательно, решение о взыскании в пользу Ф. расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, с осужденного не основано на законе.

В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание о взыскании с Пермякова А.Л. в пользу Ф. расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит и несоответствующим требованиям закона приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ф. о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Пермяков А.Л., <...>, состоял с этой организацией в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности.

Следовательно, решение о взыскании в пользу потерпевшего Ф. морального вреда с осужденного не основано на законе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания в пользу потерпевшего Ф. морального вреда в размере <...> рублей отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Латыповой И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 года в отношении Пермякова А.Л. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ф. о взыскании в пользу потерпевшего Ф. морального вреда в размере <...> рублей отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Пермякова А.Л. изменить:

- установить осужденному Пермякову А.Л. периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- исключить указание о взыскании с Пермякова А.Л. в пользу Ф. расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей,

- возместить потерпевшему Ф. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме <...> рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность осуществления производства указанной выплаты на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:     А.К. Мамаев