Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-205/2020 от 10.01.2020

Судья: Горбачева Т.Н. Дело № 33-205/2020

№ 2-1687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А. В. к ИП Соколовой А.А. о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Сергеева А. В., ИП Соколовой А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Сергеева А.В. и его представителя по доверенности Молодова Р.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов оппонента, представителей ИП Соколовой А.А. по доверенностям Мерцалова С.С. и Бирюкову И.В., возражавших относительно доводов жалобы Сергеева А.В и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Соколовой А.А.. (далее по тексту- ИП Соколова А.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 марта 2015 г. между ним и ИП Соколовой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 1047 кв.м стоимостью <...> рублей. По условиям данного договора ИП Соколова А.А. обязалась обеспечить земельный участок возможностью подключения к централизованной системе канализации. Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, а именно не имеется возможности подключения земельного участка к централизованной системе канализации.

Ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, земельный участок не обеспечен возможностью подключения к централизованной системе канализации, просил суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли- продажи земельного участка от 16 марта 2015 г., взыскать с ИП Соколовой А.А. денежные средства за приобретенный земельный участок в размере <...> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 729859,13 рублей за период с 09 июля 2019 г. по 10 октября 2019 г., штраф в размер 50% от присужденной судом денежной суммы, убытки в виде затрат на устройство фундамента дома в размере 479600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2019 г. в решении суда исправлена арифметическая ошибка в размере суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Соколовой А.А. в доход муниципального образования «Город Орел» ( т. 2 л.д. 63).

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений указанной статьи.

В апелляционной жалобе ИП Соколова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами, не может быть расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является исполненным, доказательств причинения значительного ущерба истцом не представлено.

Обращает внимание, что ответчик не брал на себя обязательств обеспечить продаваемый земельный участок централизованной системой канализации.

Полагает, что отсутствие возможности обеспечения земельного участка централизованной системой канализации в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, не является существенным недостатком приобретенного земельного участка.

Указывает, что в данном случае сторонами заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи земельного участка и договора подряда, а потому факт невыполнения в срок работ по устройству возможности обеспечения участка канализацией не является основанием считать, что земельный участок предоставлен покупателю ненадлежащего качества.

Обращает внимание на то, что отказ истца от исполненного договора не влечет обязанность ответчика возмещать стоимость расходов на устройство фундамента.

Ссылается, на то, что суд необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО10, о вызове в суд индивидуального предпринимателя ФИО11, устанавливающего септик модели Евротанк 8 Лонг, для дачи объяснения по его установке, а также не принял в качестве доказательства заключение об обследовании септика модели Евротанк 8 Лонг.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Соколова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ИП Соколова А.А. и Сергеев А.В. заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи земельного участка, площадью 1047 кв.м., определив существенные условия договора, а именно земельный участок должен будет иметь следующие характеристики в указанные сроки: канализацию, проложенную в границах улицы, без заведения на земельный участок, с возможностью подключения к ближайшей точке врезки в срок до 31 декабря 2016 г. (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Стороны также обязались заключить основной договор в срок до 30 апреля 2015 г. при условии исполнения Сергеевым А.В. обязанности по оплате земельного участка в сумме <...> рублей и осуществлении Сергеевым А.В. действий, необходимых для обеспечения нормального использования земельного участка по целевому назначению и эксплуатации проложенных в пределах улицы объектов инфраструктуры и объектов общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка, путем заключения договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, представляющими необходимые разрешения/согласования и производящими поставку соответствующих ресурсов (газо-, водо-, электроснабжение и канализация) (пункты 1.3, 1.6 и 2.4 предварительного договора) ( т. 1 л.д. 114-117).

16 марта 2015 г. ИП Соколова А.А. и Сергеев А.В. заключили договор купли- продажи земельного участка, по условиям которого в собственность Сергеева А.В. передается земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1047 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>). Цена участка определена в сумме <...> рублей.

По условиям договора купли-продажи ИП Соколова А.А. обязалась предоставить возможность обеспечения участка следующими характеристиками в указанные сроки: воздушная линия электроснабжения, подземный газопровод низкого давления, проложенный в границах улицы, без заведения на земельный участок в срок до 31декабря 2015 г.; водопровод, проложенный в границах улицы, без заведения на участок в срок до 30 июня 2015 г., и канализация, проложенная в границах улицы, без заведения на участок, с возможностью подключения к ближайшей точке врезки, в срок до 31 декабря 2017 г. (пункт 3.1.2. договора). На Сергеева А.В. также была возложена обязанность заключить договор с соответствующими ресусорснабжающими организациями, производящими поставку соответствующих ресурсов потребителю (газ, электроэнергия, вода, водоотведение) ( пункт 8.3 договора).

В установленном законом порядке Сергеев А.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ( т. 1 л.д. 12). Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

01 сентября 2017 г. Сергеев А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» договор подряда, по условиям которого общество обязалось в срок до 30 октября 2017 г. произвести комплекс работ по строительству фундамента жилого дома, стоимость работ составила <...> рублей (т. 1 л.д. 66-68). В тот же день, 1 сентября 2017 г. Сергеев А.В. оплатил услуги по договору (т. 1 л.д. 69).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке Сергеева А.В. был возведен фундамент. Однако, дальнейшее строительство жилого дома произведено не было, и как пояснял в суде сам Сергеев А.В. строительство не проводилось по причине отсутствия централизованной канализации, проложенной в границах улицы.

Ссылаясь на то, что его права как потребителя нарушаются продажей товара, не соответствующего условиям договора, Сергеев А.В. обратился к ИП Соколовой А.А. с претензией о расторжении договора купли- продажи в связи тем, что земельный участок не обеспечен возможностями подключения к централизованной канализации (т. 1 л.д. 13-14). Претензия получена ИП Соколовой А.А. 29 июня 2019 г. ( т. 1 л.д. 11).

Не получив ответ на претензию, 13 августа 2019 г. Сергеев А.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены документы об установке и монтаже септика «Евротанк 8 Лонг» на земельном участке, находящемся напротив участка Сергеева А.В., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», и принадлежащего на праве собственности иному обществу (т. 1 л.д. 79-100). А также был предоставлен ответ на претензию от 30 августа 2019 г., согласно которому ИП Соколова А.А. предложила истцу присоединиться к септику, установленному напротив земельного участка истца через дорогу ( т. 1 л.д. 103-104).

С данным предложением Сергеев А.В. не согласился, ссылаясь на то, что по условиям договора купли- продажи ИП Соколова А.А. обязалась обеспечить земельный участок возможностью подключения к централизованной системе канализации, установленный септик не является такой канализацией.

Проверяя позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора купли- продажи земельный участок должен иметь следующую характеристику: обеспечение возможностью подключения к централизованной канализации, проложенной в границах улицы, без заведения на земельный участок истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли- продажи от 16 марта 2015 г. указано об обеспечении участка канализацией, проложенной в границах улицы. При этом в договоре купли- продажи от 16 марта 2015 г. и в предварительном договоре от <дата> указано об обязанности покупателя заключить договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, производящей поставку водоотведения.

Положения подпункта «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, определяют понятие коммунальной услуги «водоотведение», в соответствии с которым водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.Таким образом, оказание услуги водоотведение, о чем указано в договоре купли- продажи, возможно только в случае подключения жилого дома к централизованной системе канализации. То есть в отношении жилого дома, не подключённого к централизованной системе канализации и оснащенного внутридомовой системой канализации (септик), невозможно оказать услугу водоотведение.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли- продажи от 16 марта 2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Соколова А.А. обязалась предоставить возможность обеспечения земельного участка следующей характеристикой: централизованной системой канализации, проложенной в границах улицы, без заведения на земельный участок истца, с возможностью подключения к ближайшей точке врезки, в срок до 31 декабря 2017 г.

Данный вывод суда полностью подтверждается и информацией, размещенной в сети Интернет, согласно которой в коттеджном поселке «Мечта» предусмотрены уличные сети электро-водо-газоснабжения и центральная канализация ( т. 1 л.д. 71).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Соколовой А.А. о том, что по условиям договора купли- продажи была предусмотрена установка локальной системы канализации (септик) является необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доказательством того, что договором купли- продажи была предусмотрена именно централизованная система канализации, является также и установленный договором срок обеспечения участка канализацией- до 31 декабря 2017 г., при заключении договора в марте 2015 г. При этом данный срок ранее продлевался сторонами, что подтверждается условиями предварительного договора, в котором срок обеспечения канализацией был установлен до 31 декабря 2016 г. В свою очередь для установки септика ИП Соколовой А.А. потребовался всего лишь один день.

Установив, что ответчиком были нарушены условия договора купли- продажи- Сергеев А.В. не имеет возможности подключения к централизованной системе канализации, которая должна быть проложена в границах улицы, и принимая во внимание, что данное нарушение условий договора является существенным, поскольку Сергеев А.В. в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора- строительство жилого дома, подключенного к централизованной системе канализации, указанный недостаток земельного участка является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и о взыскания с ИП Соколовой А.А. в пользу Сергеева А.В. стоимости оплаченного земельного участка и о возмещении понесенных Сергеевым А.В. убытков, состоящих из расходов на строительство фундамента жилого дома.

Довод апелляционной жалобы ИП Соколовой А.А. о том, что Сергеев А.В. возвел фундамент без разрешения, не может исключать право Сергеева А.В. на возмещение убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями продавца. Кроме того, в сети Интернет на сайте ответчика (принадлежность сайта не оспаривалась ответчиком) указано: «Приобретая земельный участок под строительство вы получаете зарегистрированные в госорганах документы на собственность и разрешение на возведение одно-, двух- или трехэтажного коттеджа» (т. 1 л.д. 72). В свою очередь доведение до потребителя недостоверной информации влечет право потребителя на возмещение ему убытков, причиненных неправомерными действиями продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Соколова А.А. исполнила надлежащим образом условия договора, установив септик, является несостоятельным, поскольку ИП Соколова А.А. должна была обеспечить участок возможностью подключения к централизованной системе канализации. Истец Сергеев А.В. при заключении договора купли- продажи рассчитывал, что жилой дом, построенный на земельном участке, будет подключен к централизованной системе канализации, что влечет использование системы водоотведения без ограничений во времени, по сезонам и т.д. Напротив, установленный ИП Соколовой А.А. септик должен быть оснащен электрическим насосом. Согласно паспорту на установленный септик при отключении электроэнергии или выходе из строя насоса необходимо прекратить пользование установкой, так как это приведет к переполнению и как следствие поломке компрессора; установка надёжно работает при температуре внутри установки не ниже+8С, при падении температуры ниже +5С возможно нарушение работы установки и ухудшение качества очистки воды; в зимний период требуется утеплять крышку компрессора любым вспененным материалом; раз в неделю необходимо осуществлять визуальный контроль очищенных стоков при открытой крышке; раз в год при постоянном использовании производить откачку осадка в камерах; после откачки необходимо наполнять водой (т. 1 л.д. 124-133). А установленный в септике дренажный насос нельзя использовать для перекачивания горячей воды, а в зимний период времени насос необходимо хранить в отапливаемом помещении (т. 2 л.д. 6-11).

Довод апелляционной жалобы ИП Соколовой А.А. о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи земельного участка и договора подряда не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Условиями договора купли- продажи установлено, что ИП Соколова А.А. обязалась обеспечить земельный участок канализацией в срок до 31 декабря 2017 г. и данный срок был нарушен; централизованная система канализации не будет проложена в границах улицы.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных денежных средств и возмещения убытков, и принимая во внимание, что основным видом деятельности ИП Соколовой А.А. является продажа земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Соколовой А.А. в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд счел возможным снизить её по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Соколовой А.А. заявлялось о недобросовестном поведении Сергеева А.В. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, во взыскании которых ответчик просил отказать ( т. 1 л.д. 33-36).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления продавца об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 рублей. Заявленная истцом неустойка в размере стоимости земельного участка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сергеева А.В. о необоснованном уменьшении размера неустойки являются несостоятельными. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не обращался с требованием об устранении недостатка, ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ИП Соколова А.А. нарушила права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание поведение истца, который обратился в суд через полтора года после неисполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению участка канализацией, и поведение ответчика, который пытался урегулировать спор путем установки септика на земельном участке, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, определив его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем оснований для изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы Сергеева А.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы ИП Соколовой А.А. о нарушении процессуальных прав не может повлечь отмену решения суда, поскольку для толкования условий договора купли- продажи суду не требовались заключения специалистов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева А. В., ИП Соколовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи