Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2017 от 10.04.2017

Дело № 11-274/17         Мировой судья Петрова Е.И.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Капустина С. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 декабря 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала к Капустину С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к Капустину С.В., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2015 года в г. Благовещенске по вине водителя Капустина С.В., управлявшего автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобилю «SUZIKI ESCUDO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – Хуторнову А.В. – материальный ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

11 августа 2015 года по договору уступки права (цессии) Хуторнов А.В. уступил ИП Юрковой Н.Н. право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего. В установленном законом порядке ИП Юркова Н.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое произвело ей страховую выплату в размере 25 000 рублей. В свою очередь ООО «Росгосстрах» предъявило требование в порядке суброгации к ОАО «АльфаСтрахование», получив 01 сентября 2015 года возмещение в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Капустин С.В. не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 декабря 2016 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены; с Капустина С.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Привел доводы о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, установив, что истец исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также наличие оснований, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2015 года, в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о возмещении вреда направлялась Капустину С.В. на ненадлежащий адрес, в связи с чем исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Обязательный досудебный порядок направления претензии установлен лишь для споров между потерпевшими и страховщиками, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховыми компаниями обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевших с размерами осуществленных страховщиками страховых выплат, несоблюдения станциями технического обслуживания сроков передачи потерпевшим отремонтированных транспортных средств, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Такой порядок предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении в суд с требованиями о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса соблюдение досудебного порядка направления претензии не является обязательным, поэтому применению подлежит ст. 132 ГПК РФ, согласно которой истец должен предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с иском предоставило его копию, а также копию приложенных к нему документов для стороны ответчика, которые были направлены мировым судьей в адрес Капустина С.В. с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 октября 2016 года (л.д. 35).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования процессуального законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 октября 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» и приложенные к нему документы были направлены Капустину С.В. сопроводительным письмом 18 октября 2016 года по адресу: *** (в поданной апелляционной жалобе Капустиным С.В. в качестве места жительства указан этот же адрес).

Судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 – 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения п. п. 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 201 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, были выполнены судом первой инстанции надлежаще, процессуальные права Капустина С.В. нарушены не были, оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих правовые основания к отмене судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, которые соответствуют обстоятельствам дела и оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 декабря 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала к Капустину С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Капустина С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова