Решение по делу № 2-583/2018 ~ М-86/2018 от 12.01.2018

    2№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    23 апреля 2018 г. Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Заикиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧИЖОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ЧИЖОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1) к МУП ДЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.; стоимость досудебных юридических услуг <данные изъяты>.; стоимость направления телеграммы <данные изъяты>.; неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов ФИО10 уточненный иск поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками <адрес>: Чижов Р.А.-1\3 доля в праве собственности; Чижова И.Н.-1\3 доля в праве собственности; ФИО1-1\3 доля в праве собственности на указанную квартиру, о чем ими получены свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцов расположена на 3-м (последнем) этаже <адрес>. Истцы содержат квартиру в надлежащем отремонтированном виде.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с дождливой погодой появилась течь крыши дома. Залив квартиры истцов через крышу был длительным и длился несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику для устранения данной течи крыши (л.д.№). Однако результата не последовало, акт о заливе составлен не был. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. течь кровли <адрес> над квартирой истцов была устранена только при вмешательстве ГУ ГЖИ МО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел домой к истцам и предложил подписать отказ от претензий к МУП ДЖКХ <адрес>, от чего истцы отказались. Истцам пришлось самостоятельно обращаться к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашался истцами на осмотр квартиры. Оценщик определил и установил повреждения квартиры истцов (л.д.№): в зале квартиры на потолке образовались разводы, отслоились обои, имеется их рассыхание. Стены в зале имеют отслоение обоев, рассыхание, разводы с пигментацией. На полу обнаружено коробление линолеума. Оценщиком установлено размокание дивана раскладного, ковровых дорожек, телевизора Шарп. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>. В силу п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% от <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, что составит <данные изъяты> коп. Поскольку в силу ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, следовательно, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб. В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований. В силу ст.98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истцов все понесенные по делу расходы. Материальные расходы, связанные с необходимостью обращения истцов в суд несла истица Чижова И.Н. единолично. В обоснование иска ссылается на ст.1064, ст.15 ГК РФ, ст.15, 16, 28, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит иск удовлетворить.

Истица Чижова И.Н. (действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанной истицы.

Опрошенный в судебном заседании истец Чижов Р.А. пояснения представителя ФИО10 подтвердил в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик МУП «ДЖКХ Коломенского района» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.№). О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд либо об отложении дела слушанием не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо ГУ МО ГЖИ МО в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является подругой Чижовой И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была в спорной квартире. Квартира была в нормальном отремонтированном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила Чижова И.Н. и сообщила о заливе квартиры. Она пришла к Чижовой И.Н. в это т же день. Увидела, что с крыши в большой комнате капает вода с потолка. Вода была на мебели, линолеуме на полу, диван был намочен полностью, телевизор, тумбочка испорчены. Ей известно, что истица Чижова И.Н. на следующий день обратилась в МУП ДЖКХ по поводу составления акта о заливе, писала об этом заявление. Однако в добровольном порядке вопрос решен не был. Такие заливы с крыши дома в квартиру истицы происходили неоднократно с конца ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру истицы пришли представители ответчика и предлагали ей написать заявление об отказе от своих требований.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что бывает в квартире истцов, т.к. общается с Чижовым Романом в ДД.ММ.ГГГГ г. была в хорошем отремонтированном состоянии, никаких повреждений не имела. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел в гости к Чижову Роману и увидел, что капает вода с потолка на дорожку, тумбочку, линолеум. Данный залив квартиры был многодневным. Ему известно, что Чижова И.Н. обратилась в ДЖКХ, реакции не последовало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества дома.

В соответствии со ст.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей ценой заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы Чижова И.Н., ФИО1, Чижов Р.А. являются сособственниками <адрес>, каждый в 1\3 доле, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Судом установлено, подтверждено пояснениями стороны истца, заключением оценщика, опрошенных свидетелей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истцов происходили неоднократные заливы ввиду ненадлежащего состояния крыши дома, поскольку квартира истцов расположена на последнем этаже дома. В результате залива через течь крыши квартире истцов и имуществу истцов был причинен ущерб: в зале квартиры на потолке образовались разводы, отслоились обои. Стены в зале имеют отслоение обоев, разводы с пигментацией. На полу обнаружено коробление линолеума. Установлено размокание дивана раскладного, ковровых дорожек, телевизора Шарп.

Истцы в разумный краткий срок обратились к ответчику за составлением акта осмотра квартиры на предмет ее залива (л.д.№), однако Акт о заливе ответчиком составлен не был. Течь крыши была устранена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства 3-го лица ГУ МО ГЖИ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Чижова И.Н. обратилась в ООО «Смарт Групп» с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта и ущерба от поврежденной мебели с учетом износа. На осмотр телеграммой вызывался ответчик который проигнорировал данный вызов, на осмотр оценщика не явился.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществу квартиры истцов с учетом износа данный ущерб составил <данные изъяты> коп. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО7, поскольку они последовательны, произведены после выхода на места с надлежащим извещением сторон. Квалификация и опыт оценщика ФИО7 достаточны для производства данного вида оценочного исследования. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика возражений и несогласия с проведенным исследованием не заявлено.

Ответчик причинил вред квартире и имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания крыши указанного дома, ввиду чего произошли неоднократные заливы данной квартиры. Следовательно, ответчик нарушил права потребителей истцов, поскольку ненадлежащим образом содержал и обслуживал данный дом. Факт залива квартиры истца ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в некачественном содержании крыши данного дома суд полагает доказанным. Перечень повреждений квартиры и имущества доказан в судебном заседании заключение оценщика Пелеева и свидетелей.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной заливом мебели с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с долями сторон в праве: в пользу истца Чижова Р.А. 1\2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., в пользу Чижовой И.Н., действующей в интересах собственных и несовершеннолетнего ФИО1- <данные изъяты>

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов возмещение причиненного им морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Следовательно, в пользу истицы ФИО11 действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 суд взыскивает <данные изъяты> руб. Моральный вред суд взыскивает истца как потребителям при наличии виновных действий ответчика, ненадлежащим образом оказывающим истцам услуги по содержанию и ремонту крыши указанного дома.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа. Ответчик обязан был возместить ущерб истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ За указанный период суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 3% от невыплаченных сумм и ограничивает ее суммой причиненного ущерба <данные изъяты> коп., из которых 2\3 доли взыскивает в пользу истицы Чижовой И.Н., а 1\2 в пользу истца Чижова Р.А., что соответственно составит <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу каждого истца штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с долями в праве истцов, поскольку ответчик досудебную претензию истцов проигнорировал. В пользу Чижовой И.Н., представляющей собственные интересы и интересы ФИО1 суд взыскивает штраф <данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты>.). В пользу истца ФИО8 суд взыскивает штраф <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает все судебные расходы в пользу истицы Чижовой И.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что все они понесены именно данным истцом. В обоснование размера судебных расходов истицей представлены соответствующие квитанции. Все данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чижовой И.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; стоимость телеграммы на оценку - <данные изъяты>.; стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителю суд полагает разумным и соответствующим расценкам на данный вид юридических услуг в <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает от всей совокупной суммы, взысканной в пользу потребителей <данные изъяты>. от трех требований морального вреда, сумму госпошлины из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП ДЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА в пользу истицы ЧИЖОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1) стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб.; стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты> коп.; неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований - <данные изъяты> коп., а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с МУП ДЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА в пользу ЧИЖОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты>

В остальной части взыскания морального вреда истцам отказать.

Взыскать с ответчика МУП ДЖКХ <адрес> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через коломенский горсуд в течение месяца.

    Судья: Дивяшова О.В.