Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-436/2017 (33-33841/2016;) от 21.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20

судей: < Ф.И.О. >19, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения <...> о сохранении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...>. Без разрешительной документации ею возведена пристройка литер «а16» к многоквартирному дому литер «А», расположенному по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> администрация Тихорецкого городского поселения <...> отказала истцу в выдаче разрешительной документации на самовольно возведенный объект, в связи с чем, истец просила суд сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом и квартиру <...> по адресу: Краснодарский край, <...>; - признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 уточнила заявленные исковые требования и просила суд сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом и квартиру <...> по адресу: Краснодарский край, <...>; признать за < Ф.И.О. >11 право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>; обязать < Ф.И.О. >11 в течении месяца, с момента вступления решения суда в законную силу произвести перенос трубы водоснабжения в соответствии с прилагаемой проектной документацией.

Администрацией Тихорецкого городского поселения <...> в суд подан встречный иск к < Ф.И.О. >11 о сносе самовольно возведенной пристройки литер «а16» к квартире <...>, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...>. В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный под многоквартирным домом <...> по <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. На данном земельном участке в нарушение пунктов 6.2 и 6.3 Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения <...>, а также статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, < Ф.И.О. >11 без разрешительной документации возведена пристройка к вышеуказанному многоквартирному дому. До возведения пристройки < Ф.И.О. >11 не обращалась в администрацию Тихорецкого городского поселения <...> за получением разрешения на реконструкцию жилого дома. Считает, что эксплуатация объекта, построенного в отсутствии разрешения на строительство, является нарушением разрешительных полномочий администрации Тихорецкого городского поселения <...> и градостроительного законодательства РФ. Предписанием от <...> < Ф.И.О. >11 был установлен срок до <...> для устранения нарушений пункта 6.2 Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения <...>, выразившегося в реконструкции без разрешительной документации многоквартирного дома по <...>, в <...>. Данное предписание исполнено не было, в связи с чем, просила в удовлетворении требований < Ф.И.О. >11 отказать, а также обязать < Ф.И.О. >11 осуществить за счет собственных средств демонтаж (снос) самовольно возведенной пристройки «а16» к квартире <...>, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...>.

В судебном заседании < Ф.И.О. >11 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >12 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска администрации Тихорецкого городского поселения просили отказать. Представитель < Ф.И.О. >11 - < Ф.И.О. >12, пояснила, что при осуществлении сноса пристройки ее доверительница вынуждена будет понести материальные затраты в сумме 300 000 рублей, а также ухудшатся жилищные условия < Ф.И.О. >11 и ее четверых несовершеннолетних детей, тогда как при переносе водопроводной трубы затраты составят 10 000 рублей, а также обновится труба водоснабжения, то есть улучшатся условия проживания < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >16

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования сносе, просила суд их удовлетворить. Исковые требования < Ф.И.О. >11 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований < Ф.И.О. >11 Пояснила, что ее доверительница < Ф.И.О. >14 является собственником и проживает в квартире <...>, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...>. < Ф.И.О. >14 возражает против сохранения возведенной < Ф.И.О. >11 пристройки литер «а16» к квартире <...>. Данная пристройка возведена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы < Ф.И.О. >14, поскольку располагается на водопроводной трубе, по которой осуществляется водоснабжение квартир <...> и <...>, окна пристройки выходят на сторону дома, принадлежащую < Ф.И.О. >14, в связи с необходимостью обслуживания данной пристройки члены семьи < Ф.И.О. >11 ходят по территории земельного участка, находящегося в пользовании < Ф.И.О. >14 причиняя ей постоянное беспокойство. Согласия на возведение данной пристройки < Ф.И.О. >14 не давала, общего собрания собственников по вопросу сохранения пристройки не проводилось, протокол такого собрания не составлялся. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания < Ф.И.О. >14 не подписывала. В силу своего престарелого возраста и юридической неграмотности < Ф.И.О. >14 подписала незнакомым женщинам чистый листок, якобы необходимый для обращения в коммунальные службу по вопросу обслуживания дома, при этом передала им копию своего паспорта.

Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании просила во встречном иске администрации Тихорецкого городского поселения <...> отказать и признать за < Ф.И.О. >11 право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, с пристройкой литер «а16», пояснила, что на иждивении < Ф.И.О. >11 находится четверо несовершеннолетних детей, которые проживают в данной квартире, снос данной пристройки повлечет за собой ухудшение жилищных условий семьи < Ф.И.О. >11

Представитель третьего лица МУП ТГП ТР «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании пояснил, что после произведенного осмотра, установлено, что система водоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не входят в зону ответственности МУП ТГП ТР «Водоканал», поэтому он не может дать заключение о возможности переноса трубы водоснабжения. Также пояснил, что при выполнении работ обеспечивающих прокладку трубы в дополнительном футляре водопровод может быть проведен в непосредственной близости от канализационных сетей.

Третье лицо < Ф.И.О. >16 в судебном заседании не возражала против сохранения пристройки < Ф.И.О. >11 при условии переноса водопроводной трубы, так как ее квартира расположена с другой стороны дома.

Третьи лица < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >21 A.M., < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие и отложении судебного заседания не просили.

Решением Тихорецкого городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 к администрации Тихорецкого городского поселения <...> о сохранении жилого многоквартирного дома в реконструированном виде и признании права собственности, на квартиру <...> с пристройкой литер «а16», расположенную в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, отказано.

Встречный иск администрации Тихорецкого городского поселения <...> к < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной пристройки, удовлетворен.

< Ф.И.О. >11 обязана осуществить, за свой счет, снос самовольно возведенной пристройки литер «а16» к квартире <...>, многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение Тихорецкого городского суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска < Ф.И.О. >11 и об отказе встречного иска администрации. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >6, глава Тихорецкого городского поселения < Ф.И.О. >9 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >11 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >12, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, пришел к выводу, что < Ф.И.О. >11 самовольно, без получения на это необходимого разрешения, в нарушение пунктов 6.2 и 6.3 правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения <...> возвела спорную пристройку, нарушив законные права и интересы сособственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, удовлетворил встречный иск администрации и отказал в иске < Ф.И.О. >11 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <...> < Ф.И.О. >11 является собственницей квартиры <...>, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно материалам дела собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...> являются: < Ф.И.О. >17 - квартира <...>; < Ф.И.О. >18 - квартира <...>; < Ф.И.О. >16 - квартира <...>; < Ф.И.О. >15 - квартира <...>; < Ф.И.О. >21 A.M. - квартира <...>; < Ф.И.О. >14 - квартира <...>; < Ф.И.О. >13 - квартира <...>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка <...> от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1788+/-15 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

По данным технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> по состоянию на <...>, к квартире <...> жилого многоквартирного дома, по <...>, в <...>, без разрешения на строительство (размещение), возведена пристройка литер «а16».

<...> администрация Тихорецкого городского поселения <...> отказала истцу в выдаче разрешительной документации на реконструкцию квартиры <...> по <...>, поскольку право собственности на самовольно возведенные и перепланированные объекты недвижимости может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение, возведенное < Ф.И.О. >11, является самовольной постройкой.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение, которое было самовольно переустроено и (или) пе­репланировано, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепла­нированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные инте­ресы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, даже при отсутствии разрешения на строительство, с учетом вышеуказанных условий, возведенная < Ф.И.О. >11 постройка в силу закона может быть сохранена, в случае отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <...>.1 от <...>, исследуемая реконструкция жилого многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, выполненная путем возведения пристройки литер «а16» к квартире <...> по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, а так же в части строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых требований, требований правил землепользования и застройки соответствуют действующим на момент проведения исследований строительным нормам и правилам, за исключением расположения относительно трубопровода водоснабжения. Реконструкция жилого многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, выполненная путем возведения пристройки литер «а16» к квартире <...> по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, а так же в части строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых требований, требований правил землепользования и застройки соответствуют действующим на момент проведения исследований строительным нормам и правилам, за исключением расположения относительно трубопровода водоснабжения. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. В процессе реконструкции несущие конструкции здания не были затронуты и произведенные переоборудования не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что самовольно произведенная реконструкция жилого многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, выполненная путем возведения пристройки литер «а16» к квартире <...> не затрагивает интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью жильцов не создает (при условии выполнения работ по переносу трубопровода водоснабжения, проходящего под пристройкой литер «а16»). Сохранение в существующем виде объекта капитального строительства - одноэтажного многоквартирного жилого дома «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, возможно при условии выполнения работ по переносу трубопровода водоснабжения, проходящего под пристройкой литер «а16».

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством, однако указал, что данное заключение не подтверждает отсутствие нарушений прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература и др.

Администрацией Тихорецкого городского поселения в материалы дела, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по вопросу разрешения < Ф.И.О. >11 узаконить самовольную постройку и сохранить квартиру и многоквартирный дом в реконструированном состоянии, из которой следует, что собственники помещений многоквартирного дома (< Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >10) не возражали против поставленного вопроса.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, сославшись на пояснения представителя < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >16, указал, что общее собрание не проводилось, и, что < Ф.И.О. >14 не давала своего разрешения на возведение пристройки к жилому дому.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, оставил без внимания, что письменные доказательства не могут быть опровергнуты устными объяснениями свидетелей.

Вместе с тем, протокол общего собрания недействительным не признавался, решения принятые на собрании незаконными не признаны, в связи с чем, подвергать сомнению то обстоятельство, что < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >16 давали согласие < Ф.И.О. >11 на возведение спорной пристройки.

Позиция < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >16 в судебном заседании по данному делу, судебной коллегией расценивается, как необоснованное изменение поведения, которое противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, поскольку согласно выводов эксперта выявленные нарушения являются устранимыми, учитывая, что спорная постройка на создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена в границах правомерного земельного участка, не нарушает его целевого назначения, принимая во социальную значимость вопроса, а также состав семьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования < Ф.И.О. >11 о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования администрации о сносе удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая установленные экспертом устранимые нарушения в отношении трубопровода водоснабжения, судебная коллегия полагает необходимым обязать < Ф.И.О. >11 произвести перенос трубы водоснабжения в соответствии с прилагаемой проектной документацией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета действующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >11 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >11 к администрации Тихорецкого городского поселения <...> о сохранении жилого многоквартирного дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом и квартиру <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >11 право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать < Ф.И.О. >11 в течении месяца, с момента вступления решения суда в законную силу произвести перенос трубы водоснабжения в соответствии с прилагаемой проектной документацией.

Встречный иск администрации Тихорецкого городского поселения <...> к < Ф.И.О. >11 о сносе самовольно возведенной пристройки литер «а16» к квартире <...>, многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20

судей: < Ф.И.О. >19, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >11 к администрации Тихорецкого городского поселения <...> о сохранении жилого многоквартирного дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом и квартиру <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >11 право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать < Ф.И.О. >11 в течении месяца, с момента вступления решения суда в законную силу произвести перенос трубы водоснабжения в соответствии с прилагаемой проектной документацией.

Встречный иск администрации Тихорецкого городского поселения <...> к < Ф.И.О. >11 о сносе самовольно возведенной пристройки литер «а16» к квартире <...>, многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края, отказать.

Председательствующий:

Судьи: