Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-292/2014 по иску Перкина Ю.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области, Милушкину В.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Перкин Ю.А. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгострах» в Самарской области, Милушкину В.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Голубцов В.В. (доверенность 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновником является водитель транспортного средства Милушкин В.В. , заключивший договор обязательного страхования и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Перкина Ю.А. причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ после оформления и сбора необходимых документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.) Перкин Ю.А. обратился в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Однако на момент подачи заявления, выплата страховой суммы Перкину Ю.А. не осуществлена. Данный отказ считают неправомерным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милушкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении 02 AT № по ч.1 ст 12.15 КОАП РФ за нарушение расположения т/с на проезжей части.

Вынесено Постановление 02 ВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и наложено административное взыскание в размере <данные изъяты> рублей. Милушкин В.В. Постановление 02 ВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспорил и оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) Перкиным Ю.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. Экспертиза проведена на основании Актов осмотра транспортного средства Самарским филиалом ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуют произвести в пользу Перкина Ю.А. страховую выплату (согласно акту осмотра транспортного средства, заключению независимой экспертизы) в размере т/с MAN г/н № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и прицепу SCHMITZ SK02L г/н № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Перкин Ю.А. отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указанная претензия получена.

До настоящего времени ответ Перкин Ю.А. не получил, и ему не остается иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 160 000 рублей.

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Виновник Милушкин В.В. предъявил полис ОСАГО серии ВВВ № и полис дополнительного страхования серии 400 № на сумму <данные изъяты> рублей.

Если причиненный вред более 160 000 рублей, то сумма вреда и страховой выплаты возмещается так же по полису дополнительного страхования.

Оставшаяся часть не покрытых убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 160 000 руб - <данные изъяты> руб) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Милушкина В. В.

Поскольку правоотношения вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду 230 000 руб. (460 000 руб. * 50%.)

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 17 п. 34. «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (460 000 руб. *8,25/1,75* 145дней = 73 370руб.)

За проведение независимой экспертизы Перкиным Ю.А. уплачено в ООО «<данные изъяты>» через банк <данные изъяты> рублей. Он заключил соглашение с адвокатом Голубцовым В.В. и внес в кассу филиала № 43 СОКА <данные изъяты> рублей, в том числе: за подготовку иска в суд и составления искового заявления - <данные изъяты> руб., подготовку и направления досудебной претензии - <данные изъяты> руб, подача иска в суд, за доклад и ведения дела в суде от имени Перкина Ю.А. - <данные изъяты> руб.

Кроме того, Перкиным Ю.А. уплачено в нотариальную контору г. Кинеля <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность Голубцову В.В.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; 131,132 ГПК РФ просят:

1. Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 230 000 руб.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. сумму неустойки (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Перкина Ю.А. с ответчика Милушкина В.В. сумму оставшейся части не покрытых убытков в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей; за услуги адвоката <данные изъяты> рублей; за почтовые расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. за проведения независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ просят:

1. Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А.:

сумму не выплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб.,

за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей;

за почтовые расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

2. Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

4. Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. сумму неустойки (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб.

5. Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей; за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Перкина Ю.А. с ответчика Милушкина В.В. сумму оставшейся части не покрытых убытков, причиненных Перкину Ю.А. в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Страховая выплата не была произведена Перкину Ю.А. в связи с тем, что согласно автотехническому исследованию (заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения на а/м MAN г/н № получены в результате несоответствия действий водителя ФИО9, управлявшего данным транспортным средством, п. 10.1 ПДД РФ.

Просит принять суд это обстоятельство во внимание и отказать во взыскании страховой выплаты в связи с отсутствием вины Милушкина В.В., или учесть взаимную вину водителей при расчете страховой выплаты.

Кроме того считает, что т/с MAN № и прицеп SCHMITZ SK02L № являются одним транспортным средством, поэтому лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО будет составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как рассчитывает истец.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно правилам Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 (ДСАГО), а именно ст. 14 «По договору страхования возможно применение безусловной франшизы.

Безусловная франшиза - это уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования на размер предусмотренной франшизы.

В соответствии с заключенным договором ДСАГО (серия № полис № №) между ФИО2 и ООО «Росгосстрах», предусмотрено условие (пункт договора № 4) в котором указывается, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Безусловная франшиза по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Таким образом расчет выплаты будет выглядеть следующим образом: 300 000 рублей (лимит ДСАГО) - 120 000 (безусловная франшиза предусмотренная договором ДСАГО) = 180 000 оставшийся лимит ДСАГО по данному страховому случаю, то есть общий лимит по ОСАГО + ДСАГО не может превышать 300 000 рублей. Отмечает, что данная франшиза не противоречит законодательству РФ и также обозначена Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

В рапорте сотрудник ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указал что т/с ВАЗ 2106 скрылось с места ДТП, это также подтверждается объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель ДТП). Сам Милушкин В.В. также не оспаривает тот факт, что он скрылся с места ДТП.

В соответствии с пп. а п.9 правил ДСАГО, не возмещается причиненный вред: если страхователь скрылся с места ДТП.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Отмечают, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован вопрос относительно предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда, если он скрылся с места ДТП. Правилами ДСАГО № 150 данным момент не урегулирован и тем самым при взыскании лимита ДСАГО, суд лишит страховщика возможности предъявления регрессных требований к причинителю вреда и тем самым страховая компания понесет необоснованные убытки по вине Милушкина В.В.

Относительно взыскания штрафа и морального вреда пояснил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что Перкин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществлял ее на автомобиле пострадавшем в ДТП от 24.03.2012 г. Поскольку, истец использовал транспортное не для личных, семейных, домашних нужд, а в целях связанных с предпринимательской деятельностью, то ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным правоотношениям и на этом основании взыскание штрафа и морального вреда поданного также в рамках защиты прав потребителей является незаконным.

Относительно неустойки.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отмечает, что данный расчет неустойки может быть применен, только к договору ОСАГО (лимит ОСАГО 120 000 рублей.) Каких либо неустоек договором ДСАГО не предусмотрено, тем самым расчет представителя истца противоречит нормам действующего законодательства и не может быть принят судом как верный. Верный расчет:120 000 * 8,25/75% * 145= 19 140 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Просит суд снизить неустойку, так как она является несоразмерной последствиях обязательств.

Ответчик Милушкин В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Перкина Ю.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Буздяк- Чемангуш произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 21065 № под управлением Милушкина В.В. и а/м MAN г/н № с прицепом SCHMITZ SK02L г/н № (принадлежащих Перкину Ю.А.) под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП а/м MAN г/н № с прицепом SCHMITZ SK02L г/н № причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Милушкин В.В. , который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Милушкин В.В. своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривал, Постановление 02 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано не было, оно вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Гражданская ответственность Милушкина В.В. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №), а так же ООО «Росгосстрах» по ДСАГО (серия № полис № №), что сторонами не оспаривалось.

Истец Перкин Ю.А. обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Его транспортные средства были осмотрены Самарским филиалом ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах».

Однако в страховой выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» Перкину Ю.А. было отказано, поскольку согласно автотехническому исследованию (заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), поведенному по заказу ООО «Росгосстрах» повреждения на а/м MAN № получены в результате несоответствия действий водителя ФИО9, управлявшего данным транспортным средством, п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Перкин Ю.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» которым на основании Актов осмотра транспортного средства Самарским филиалом ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах», была проведена независимая эксперитза повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составила: т/с MAN г/н № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; прицепа SCHMITZ SK02L г/н № - <данные изъяты> руб. 28 коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Перкин Ю.А. отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указанная претензия получена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было повторно отказано по основании, указанном в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований Перкина Ю.А. о выплате страхового возмещения в связи с наличием вины водителя Милушкина В.В. суд приходит к следующему.

Не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о наличии в действиях водителя ФИО9 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в силу следующего. Действительно в материалах дела имеется Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым действия водителя MAN г/н № не соответствуют п. 10.1 и 8.1 ПДД (л.д. 103).

Однако в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ).

При определении вины водителей Милушкина В.В., ФИО9 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из Постановления об административном правонарушении 02 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милушкин В.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21065 № нарушил правила расположения т/с на проезжей части. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м ВАЗ 21065 № двигаясь во встречном направлении а/м MAN зацепила правую обочину по ходу своего движения, в связи с чем, ее вынесло на полосу встречного движения, где двигался а/м MAN.

Из пояснений Милушкина В.В. следует, что он двигаясь на своем т/с ВАЗ 21065 №, зацепил передним правым колесом край обочины и его т/с выкинуло на встречную полосу дорожного движения, т.е его т/с, двигалась юзом передней правой частью в сторону <адрес>. В это время со стороны <адрес> двигалась фура с полуприцепом, которая, во избежание удара, совершила маневр и совершила опрокидывание в левый кювет.

Из пояснений водителя ФИО9 следует, что он увидел а/м ВАЗ, которая двигалась навстречу, по его полосе движения. Подав звуковой сигнал, он начал тормозить, и во избежание лобового столкновения принял влево. От маневра произошел занос транспортного средства, и произошло опрокидывание в левый кювет по ходу движения т/с. Водитель т/с ВАЗ с места происшествия скрылся.

Свидетель ФИО8 показал, что он на своем автомобиле ИВЕКО двигался за а/м ФИО9, с которым они являются знакомыми. ФИО8 увидел, что ФИО9 резко вывернул влево., а на его полосе движения ехала а/м ВАЗ 2106 белого цвета, которая объехав а/м ФИО8 скрылась, а а/м ФИО9 опрокинулась.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с MAN г/н № ФИО9 правил дорожного движения не нарушал; водитель т/с прицепа SCHMITZ SK02L г/н № ФИО9 правил дорожного движения не нарушал

Таким образом в судебном заседании было установлено, что первопричиной данного ДТП были действия Милушкина В.В., который допустил наезд на правую обочину по ходу своего движения и потерял контроль над управлением своего т/с, которое двигаясь юзом, оказалось на полосе встречного движения.

В данный момент по этой полосе двигалось т/с MAN г/н № с прицепом SCHMITZ SK02L г/н № под управлением водителя ФИО9 В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя MANNUTZFAHRZEUGE1940 № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 8.1 ПДД РФ. П. 8.1 ПДД ребует, что бы перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим частникам дорожного движения.

П. 10.1 ПДД требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля MANNUTZFAHRZEUGE1940 № при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а предпринял маневр объезда возникшего препятствия, при выполнении которого им не были соблюдены условия безопасности. Такие действия водителя автомобиля MANNUTZFAHRZEUGE1940 № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 8.1 ПДД РФ.

Однако суд, оценивая данную дорожную ситуацию принимает во внимание, что в материал дела отсутствуют доказательства того, что опрокидывание произошло в результате нарушения ФИО9 скоростного режима движения. Суд считает, что ссылка эксперта на данное обстоятельство необоснованна, поскольку скоростной режим и опрокидывание не находятся в прямой причинно-следственной связи. Напротив, именно действия Милушкина В.В. в виде наезда на левую обочину по ходу движения т/с, потери им контроля над управлением т/с, с его выносом на полосу встречного движения, привели к опрокидыванию а/м MAN г/н №. При отсутствии ситуации, созданной действиями водителя Милушкина В.В., скорость движения а/м MAN № обеспечивала безопасность движения этого т/с.

Доводы эксперта о том, что водитель ФИО9 должен был убедиться, что его действия при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения… и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства принимаются судом во внимание, однако они не могут быть положены в основу признания вины ФИО9 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении требований Перкина Ю.А. о страховой выплате, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из показаний ФИО9, ФИО8, Милушкина В.В. следует, что в сложившейся дорожной ситуации было очевидным лобовое столкновение а/м MAN г/н № 163 и а/м ВАЗ 2106. Водитель ФИО9, осознавая, что лобовое столкновение его грузового т/с с прицепом и а/м ВАЗ 2106 приведет к гибели водителя а/м ВАЗ 2106, произвел маневр, который привел к опрокидыванию его т/с.

Суд считает, что ФИО10 соблюдены все условия крайней необходимости. Так при сложившейся дорожной ситуации у него не было возможности избежать лобового столкновения иным способом. Он вывернул руль автомобиля влево в сторону обочины, а не на полосу встречного движения, где он мог оказаться причиной столкновения с другими т/с. Вред, который им был предотвращен в виде гибели или вреда здоровью Милушкину В.В. и его пассажиру, оказался меньше, чем вред в виде повреждений т/с.

Таким образом, в действиях ФИО9 наличествует признак крайней необходимости, в связи с чем, суд приходит к отсутствию в его действиях вины.

Напротив, вина Милушкина В.В. в данном ДТП подтверждается материалом о ДТП, а так же протоколом об административном правонарушении 02 AT № по ч.1ст 12.15 КОАП РФ, Постановлением 02 ВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые последним не обжаловались.

Относительно требований Перкина Ю.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 160 000 рублей, суд приходит к следующему. Не могут быть положены в основу отказа в выплает именно такого страхового возмещения, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что выплате по ОСАГО подлежит сумма в размере 120 000, так как т/с MAN № и прицеп SCHMITZ SK02L г№ являются единым т/с, следовательно вред причинен одному потерпевшему в силу следующего.

Так а/м MAN (г/н №) застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ВВВ № №. Т/с прицеп SCHMITZ SK02L г/н № застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ВВВ №№. Следовательно сам страховщик признает прицеп самостоятельным транспортным средством.

Данное положение не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» в котором содержится классификация типов транспортных средств, в которые входят в том числе: прицепы к грузовым автомобилям, полуприцепы, прицепы-роспуски…

Данное положение подтверждается п. 4 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, в результате ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам, владельцем которых является Перкин Ю.А., и в его пользу подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей.

Относительно требования Перкина Ю.А. о выплате суммы 300 000 рублей по договору ДСАГО, суд приходит к следующему.

Не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении данных требований, доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пп. а п.9 правил ДСАГО, не возмещается причиненный вред: если Страхователь скрылся с места ДТП. Несмотря на то, что в материалах дела наличествуют объяснениями Макарова, В.А., ФИО8, Милушкина В.В., рапорт сотрудник ДПС ФИО7, суд считает, что данные доказательсва подтверждают факт уезда Милушкина В.В. с места ДТП, но не подстверждают его вину в совершении данного правонарушения. Так Административный протокол в отношении Милушкина В.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП об оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся не составлялся, данный факт не был предметом судебного разбирательства и Постановление по данному факту не выносилось. В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом суд считает, что вина Милушкина В.В. в сокрытии с места ДТП не установлено, следовательно данное обстоятельство не может лечь в основу отказа Перкину Ю.А. в удовлетворении требований о возмещении денежной суммы по договору ДСАГО.

Относитель выплаты по догвору суммы именно 300 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Правилам Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (ДСАГО) (л.д. 95) по договору страхования возможно применение безусловной франшизы.

Согласно полису 4000 № по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответсвенности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями указанного Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Таким образом, добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В данном случае таким договором следует считать полис 4000 № 179189. Положение о франшизе, внесенное в договор не противоречит положениям ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.12.2003) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с которыми Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, в пользу Перкина Ю.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании по договору ДСАГО денежная сумма в размере 140 000 рублей - оставшийся лимит ДСАГО по данному страховому случаю (300 000 – 160 000).

Относительно требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, то оно подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд считает необходимым взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Перкин Ю.А. обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения + 30 дней, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении которых страховщик был обязан произвести страховую выплату). Днем окончания выплаты неустойки суд принимает ДД.ММ.ГГГГ – день обращения Перкина Ю.А. в суд с исковым заявлением. Таким образом срок неустойки составляет 141 день.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> рублей. (Сумма недополученного страхового возмещения 160 000 х (8,25 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 75) х 141 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Во взыскании неустойки на сумму недополученного страхового возмещения в размере 140 000 рублей по договору ДСАГО следует отказать, поскольку данная неустойке не предусмотрена Правилами Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (ДСАГО) (л.д. 95). А довод о том, что договор ДСАГО является продолжением договора ОСАГО и к нему применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обоснованнны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями указанного Закона.

Относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Перкиным Ю.А. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных представителю Голубцову В.В. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

Поскольку судом при определении размера имущественного ущерба, причиненного Перкину Ю.А. в результате ДТП, за основу принята оценка ООО «<данные изъяты>», то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ и чекам, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке составила <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размер <данные изъяты> рубля, учитывая, что оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела и непосредственно связаны с досудебным порядком урегулирования спора между перкиным Ю.А. и ООО «Росгосстрах».

Относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. штрафа и морального вреда, установленных нормами ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что Перкип Ю.А. является ИП, о чем в ЕГРИП содержится запись о государственной регистрации. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) ФИО9 при установлении его личности, поясняет, что его местом работы является ИП Перкина, в должности водителя.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что транспортные средства MAN г/н № и прицеп SCHMITZ SK02L (№), несмотря на то, что они принадлежат Перкину Ю.А. как частному лицу, в день ДТП использовались Перкиным Ю.А. для коммерческой деятельности. А п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установливается, что отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются только отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

При таких обстоятельствах суд считает, что отношениях между ООО «Росгострах » и Перкиным Ю.А. не могут регулироваться Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно его нормами о взыскании штрафа и морального вреда, следовательно, в данной части исковых требований Перкину Ю.А. следует отказать.

Относительно требований Перкина Ю.А. о взыскании недополученной суммы возмещения с Милушкина В.В. суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вышеизложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумму в размере 300 000 рублей обязан возместить страховщик, каковым является ООО «Росгосстрах».

Разница же между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, в недостающей части подлежит взысканию с ответчика Милушкина В.В., как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, виновного в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, с Милушкина В.В. в пользу истца Перкина Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (размер фактического ущерба) – 300 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перкина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перкина Ю.А. денежные средства в размере:

- <данные изъяты> в качестве страховой выплаты;

- <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт»;

- <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя по гражданскому делу;

- <данные изъяты> рублей за почтовые расходы.

Всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 27 копеек.

Взыскать с Милушкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Перкина Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль 09 копеек.

В остальной части исковых требований Перкину Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 февраля 2014 года.

Председательствующий подпись Шевченко И.Г.

Копия верна

Судья Шевченко И.Г.

Секретарь Кондракова Т.В.