Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2014 ~ М-1228/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1649/ 14 по иску Алиевой Л. Р. к ОАО СГ « Московская С. К.» о взыскании недоплаченного С. возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СГ « МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Ф. Л. С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ МСК». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ « МСК» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт- Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку у Л. С.В. в указанной страховой компании была застрахована дополнительная гражданская ответственность, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОАО СГ «МСК» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения. Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО СГ « Московская С. К.» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что виновного в ДТП лица Л. С.В. с ответчиком был заключен договор обязательного страхования с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. и договор дополнительного обязательного страхования с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ее автомобилю был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в связи с тем, что ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., недоплаченная часть С. возмещения составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО СГ « Московская С. К.» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела не обращался, о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что С. К. исполнила свои обязательства, осуществила выплату С. возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает заявленный размер штрафа несоразмерным.

3 – е лицо Л. С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между принадлежащей истцу автомашиной Опель Астра и автомобилем Форд Ф. под управлением Л. С.В. произошло ДТП, виновным в котором был признан последний. Гражданская ответственность Л. С.В. была застрахована в ОАО СГ « Московская С. К.». Кроме того, в указанной страховой компании у Л. С.В. был заключен договор о дополнительной гражданской ответственности, страховая сумма по которой составляет <данные изъяты> руб.

После обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате С. суммы, ОАО СГ « Московская С. К.» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату С. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Претензия истицы о выплате недоплаченной суммы С. возмещения ответчиком принята во внимание не была.

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты>., что подтверждается судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка». У суда нет оснований не доверять указанного заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых материалов и документов. Кроме того, данное заключение было получено в рамках судебного разбирательства, в рамках которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у виновного в указанном ДТП лица- Л. С.В. в ОАО СГ «Московская С. К.» была застрахована обязательная и дополнительная гражданская ответственность, общая С. сумма по которым составила <данные изъяты> руб., и учитывая, что истице было выплачено лишь <данные изъяты> руб., недоплаченная часть С. возмещения составляет <данные изъяты> суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу указанной суммы С. возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истицы о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии с приложением экспертного исследования, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила, на данную претензию истице до настоящего времени не ответила.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, факт частичной выплаты страховой суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ранее представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Алиевой Л.Р. о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Алиевой Л.Р. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Алиевой Л. Р. к ОАО СГ « Московская С. К.» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ « Московская С. К.» в пользу Алиевой Л. Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2014г.

Судья Ю.В. Косенко