Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 ~ М-585/2016 от 10.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                                                                              18 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                            Гельфенштейна В.П.

при секретаре                                      Нечаевой О.С.,

с участием ответчика Скребцлв А.Е. и его представителя Т.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к индивидуальному предпринимателю Скребцова Л.Ю., Скребцлв А.Е. о признании сделок недействительными, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и об обращении взыскания на долю должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Скребцова Л.Ю., Скребцлв А.Е. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лотос» к ИП Скребцова Л.Ю. с нее была взыскана задолженность в пользу истца по договору поставки в размере 318457 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что после возникновения задолженности перед ООО «Лотос» Скребцова Л.Ю. передала свое имущество третьим лицам, заключив соответствующие договоры. Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению Скребцова Л.Ю. движимого и недвижимого имущества, в том числе договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, отменить записи в ЕГРП, выполненные на основании договора раздела имущества, определить долю ИП Скребцова Л.Ю. в офисно-торговом здании, расположенном по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, условный № в размере 1/2 и обратить взыскание на нее путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли здания в размере 1/2 его кадастровой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца П.И.В. уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительным только договор раздела имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор раздела имущества между супругами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ИП Скребцова Л.Ю. движимого и недвижимого имущества, а также о полном раздельном режиме собственности в отношении доходов каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Определить долю ИП Скребцова Л.Ю. в общем имуществе супругов, а именно: торговое оборудование, офисное оборудование, товары в обороте, кассовые аппараты, находищиеся в офисно-торговом здании, расположенном по адресу: РК, <адрес>, а также мебели, бытовой техники, предметов домашней обстановки и обихода, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на ее взыскания, в размере 1/2, выделив причитающееся имущество в натуре; определить долю ИП Скребцова Л.Ю. в доходах от предпринимательской деятельности супругов в размере 1/2. Обратить взыскание на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в размере выделенной доли должника ИП Скребцова Л.Ю., обратить взыскание на денежные средства супруга Скребцлв А.Е., находящиеся в банках в размере задолженности ИП Скребцова Л.Ю. перед истцом в размере 318457,6 руб.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица индивидуальный предприниматель Скребцова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Скребцлв А.Е. и его представитель Т.И.В. исковые требования не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заключенные между супругами договоры не нарушают законных прав и интересов истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданских дел по требованиям к ИП Скребцова Л.Ю., суд приходит к следующим выводам.            

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Скребцлв А.Е. и Скребцова Л.Ю. состоят в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лотос» к ИП Скребцова Л.Ю. с нее была взыскана задолженность в пользу истца по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318457 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист в ОСП по                           <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было установлено, что имущество должницы передано ее супругу на основании брачных договоров.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ИП Скребцова Л.Ю. не погашена. Из представленных ответчиком Скребцлв А.Е. документов следует, что им в счет оплаты долга в адрес ООО «Лотос» перечислено 17000 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО8 был заключен договор раздела имущества между ними, согласно которому приобретенное в период брака имущество в виде: офисно-торгового здания, расположенного по адресу: РК, <адрес>, торгового оборудования, офисного оборудования, товаров в обороте, кассовых аппаратов, находящихся в нем, мебели, бытовой техники, предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: РК, <адрес> становилось единоличной собственностью Скребцлв А.Е. без выплаты компенсации Скребцова Л.Ю. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО8 был заключен брачный договор, согласно которому Скребцлв А.Е. и Скребцова Л.Ю., являясь индивидуальными предпринимателями, изменили установленный законом режим совместной собственности и договорились о полном раздельном режиме собственности в отношении доходов каждого из супругов от предпринимательской деятельности (л.д. 60).     

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на мнимость заключенного ответчиками брачных договоров, имеющих целью исключить обращение взыскания на имущество должника Скребцова Л.Ю.

Между тем, учитывая обстоятельства дела и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не являются.

Первый брачный договор между супругами ФИО8 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, задолго до возникновения договорных отношений между истцом и ИП Скребцова Л.Ю. Согласно положениям указанного брачного договора Скребцова Л.Ю. в единоличную собственность было передано 100% в уставном капитале ООО «Профи-Строй» (л.д. 61).

Согласно представленным договорам аренды нежилого помещения ИП Скребцлв А.Е. ведет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в спорном офисно-торговом здании, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы по его содержанию, что указывает на то, что договор о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не носит мнимый характер и не совершен без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, в связи с чем заявленные требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Суд также не может согласиться с требованием истца о расторжении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разделяя доходы супругов от предпринимательской деятельности, а также долги и иные обязательства супругов в указанной сфере ответчики не нарушали прав и законных интересов третьих лиц, в число которых входит и истец.

Суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства не усматривается невозможность исполнения решения арбитражного суда иным способом, нежели тем, на котором настаивает истец.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Заявляя требование о выделе из общего имущества супругов 1/2 доли Скребцова Л.Ю. и обращении взыскания на указанную долю, истцом не представлены сведения о стоимости указанного имущества и его соотношения с суммой долга в размере 301457,6 руб., в связи, с чем заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.