Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2013 ~ М-1483/2013 от 16.09.2013

Дело № 2 – 1496/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 05 ноября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Муфтаховой М.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «<данные изъяты>» – Стрижовой И.В., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Коноплева А.И. – Соловьева А.А., действующего на основании доверенности №<***>0 от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Коноплеву А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплеву Е.А. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Коноплеву А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплеву Е.А. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов и пеней, начисленных по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – проценты на просроченный кредит; <данные изъяты>. – пени на основной долг; <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, также просит взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременное внесение платы (процентов) по кредиту, начисляемых с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг с Коноплевым А.И. и Коноплевой В.В. заключил кредитный договор, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по 14% годовых с условием ежемесячного погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, начиная с дд.мм.гггг года. Окончательный срок возврата кредита дд.мм.гггг года. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплевым Е.А. от дд.мм.гггг года.

По решению Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг с ответчиков Коноплева А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплева Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» взыскана сумма долга, процентов и неустойки по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства задолженность заемщиков по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на дд.мм.гггг года, а также сумма неустойки и пени, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг погашены полностью. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору взысканной в судебном порядке, произведен дд.мм.гггг. То есть кредит (основной долг) погашен без уплаты процентов и пеней, начисленных за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дату фактической оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом).

Пункт 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. По состоянию на дд.мм.гггг за ответчиками числится задолженность по оплате начисленных с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг процентов и пеней за несвоевременное погашение кредита/внесения платы (процентов) за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты>. – пени на основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты. Истец просит взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Стрижова И.В. уточнила исковые требования в части взыскания в пользу ОАО «<данные изъяты>» с соответчиков Коноплева А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплева Е.А. солидарно задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг, <данные изъяты>. – проценты на просроченный кредит, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг, <данные изъяты>. – пени на основной долг, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг, а также пени за несвоевременное внесение платы (процентов) по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления, начисляемые с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности.

Ответчики Коноплев А.И., Коноплева В.В., Зыбина Н.Е., Балобанова Л.В., Коноплев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Коноплева А.И. – Соловьев А.А. в судебном заседании против иска не возражал, с расчетом истца согласен, при этом просил снизить размер пени на основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Коноплевым А.И. до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «<данные изъяты>» и Коноплевым А.И., Коноплевой В.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по 14% годовых с условием ежемесячного погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты>. Окончательный срок возврата кредита дд.мм.гггг. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплевым Е.А. от дд.мм.гггг.

В связи с чем, правоотношения сторон урегулированы ст. ст. 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отношения вытекающие из договора займа.

Факт заключения указанного кредитного договора и договоров поручительства установлен вступившим в законную силу решением Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг года, согласно которого с ответчиков Коноплева А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплева Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» взыскана сумма долга, процентов и неустойки по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в ходе исполнительного производства задолженность заемщиков по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на дд.мм.гггг, а также сумма неустойки и пени, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг погашены полностью, дата фактической оплаты долга – дд.мм.гггг (последний платеж). Следовательно, сумма долга взысканная по решению суда от дд.мм.гггг, погашена без уплаты процентов и пеней, начисленных за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Истцом истребованы проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, иного расчета ответчиками суду не представлено, в связи с указанным, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях. Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, заемщики обязуются уплатить неустойку (пени), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета действующей двойной ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого пени на основной долг, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг составляют <данные изъяты>., пени на просроченные проценты, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг – <данные изъяты>.

Представитель ответчика Соловьев А.А. заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд полагает, что размер пени, установленный п.6.1 кредитным договором (в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 20% от заявленной суммы, что составляет:

-<данные изъяты>-пени на основной долг,

- <данные изъяты>-пени на просроченные проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременное внесение платы (процентов) по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления, начисляемые с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Следовательно, законом предусмотрено взыскание процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, до дня возврата суммы долга ее заимодавцу. Заключенным сторонами договором, размер пени за неисполнение денежного обязательства установлен в размере двойной ставки рефинансирования Банка России и пени за просрочку внесения платежей уплачиваются за каждый день просрочки. Следовательно, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства пени могут быть начислены. С учетом изложенного, данные требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом,с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер,подлежащий взысканию пени по день фактического погашения задолженности до 0,02%.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг с ответчиков Коноплева А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплева Е.А. обоснованно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>.; пени на основной долг -<данные изъяты>, пени на просроченные проценты- <данные изъяты>. ; а также пени, начисляемые на сумму невыплаченных процентов с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Коноплеву А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплеву Е.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплева Е.А. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по уплате процентов и пеней по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму процентов за пользование кредитом, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит, начисленные по состоянию на дд.мм.гггг – <данные изъяты>., пени на основной долг -<данные изъяты>, пени на просроченные проценты- <данные изъяты>., а также пени за несвоевременное внесение процентов по кредиту в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы долга начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Коноплева А.И., Коноплевой В.В., Зыбиной Н.Е., Балобановой Л.В., Коноплева Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2013 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова