Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2010 ~ М-2387/2010 от 19.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Состреженковской Е.Ю. к Минусинскому филиалу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л.

30 марта 2010 года в г. Абакане на перекрестке улиц Тараса Шевченко и Чертыгашева столкнулись автомашины Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Состреженковского С.А. и ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зверева М.Г..

Собственник автомашины Тойота-Калдина Состреженковская Е.Ю. обратилась к Минусинскому филиалу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» с исковыми требованиями о взыскании 64823,53 рублей страхового возмещения, 1000 рублей расходов за оценку ущерба, 15000 рублей в возмещение затрат на представителя, 800 рублей за оформление доверенности представителю, мотивируя нарушением Зверевым М.Г. правил дорожного движения, причинением при столкновении автомашин материального ущерба.

В судебное заседание Состреженковская Е.Ю. не явилась.

Представитель истца Олейник Д.В. (доверенность л.д. 10) исковые требования поддержал и пояснил, что требования предъявляются именно к Минусинскому филиалу закрытого акционерного страхового общества «Надежда», к ЗАСО «Надежда» истец предъявлять требования отказывается. По сути спора пояснил, что сам являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В 20 часов 40 минут подъехал на автомобиле Тойота-Камри по улице Чертыгашева к перекрестку с улицей Тараса Шевченко и остановился на красный свет светофора. Перекресток освещался уличным освещением, дорожное покрытие – сухой асфальт. Со стороны Центрального рынка по улице Шевченко из крайнего левого ряда своей полосы движения на улицу Чертыгашева на зеленый свет стала выезжать Тойота-Калидина, то есть поворачивать налево. В это время в попутном направлении по ул. Шевченко со скоростью около 80 км/ч на перекресток по встречной полосе выехал ВАЗ-2106 с плафоном «такси» на крыше, не пытаясь тормозить, ударил Тойоту правой частью в левое переднее крыло, после чего проехала метров 100 прямо и остановился. Других автомашин на перекрестке не наблюдал.

Привлеченный судом третьим лицом на стороне истца Состреженковский С.А. суду пояснил, что первым в левом ряду своей полосы движения ожидал разрешающего сигнала светофора на улице Т. Шевченко для поворота налево на улицу Чертыгашева, включил левый поворот. Когда начал движение при зеленом сигнале светофора, сзади слева его стал обгонять ВАЗ-2106, при этом ударил в левое переднее крыло. Решение о наложении на него штрафа в сумме 100 рублей не обжаловал, так как полагал, что штраф «за аварию». О том, что его наказали «за нарушение правил маневрирования», узнал только в суде и с этим не согласен.

Представитель ЗАСО «Надежда» Тармашов Д.М. (доверенность л.д. 113) исковые требования не признал. Пояснил, что требования заявлены не к надлежащему ответчику. Из-за не желания представителя истца предъявлять требования к юридическому лицу в удовлетворении иска необходимо отказать. Филиал по долгам общества ответственности не несет. Компания является страховщиком гражданской ответственности владельцев обоих участвующих в ДТП автомобилей.

Привлеченный судом третьим лицом на стороне ответчика Зверев М.Г. суду пояснил, что по доверенности «таксовал» на принадлежащем Яницкому О.И. автомобиле ВАЗ. С пассажирами следовал по улице Т.Шевченко в прямом направлении со скоростью 60 к/ч. В направлении к улице Чертыгашева полоса движения имеет два ряда. После перекрестка с улицей Чертыгашева на ул. Т.Шевченко остается один ряд движения, то есть проезжая часть сужается. Правый ряд был занят микроавтобусом, поэтому он по левому ряду ехал прямо, предполагая через перекресток продолжить следовать по улице Шевченко. Внезапно из-за микроавтобуса в 3-4 метрах перед ним справа на перекресток выехала Тойота-Калдина, выполняя поворот налево с правого ряда улицы Т. Шевченко. Он не успел затормозить, поэтому ВАЗ ударил Тойоту. После столкновения проехал 100 метров вперед для высадки пассажиров.

Третье лицо на стороне ответчика Яницкий О.И. суду пояснил, что лишен водительских прав, поэтому по доверенности передал автомобиль пользоваться Звереву М.Г.. После происшествия по телефонному звонку прибыл на место происшествия, при этом свидетелей ФИО1 и ФИО2 не видел. Гражданская ответственность владельцев ВАЗ застрахована также в ЗАСО «Надежда».

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что следовал пассажиром в машине Состреженковского С.А. на заднем сиденье. Кроме него в салоне находились Утева Татьяна, Лекиченскас Дмитрий и Заболотная Ксения. Первыми в левом ряду на своей полосе движения ожидали сигнала светофора для поворота налево на улицу Чертыгашева. Когда начали маневр поворота, сзади слева ВАЗ-2106 пошел на обгон и на перекрестке ударил в левое переднее крыло.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить.

Согласно ч. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ, страховой полис <данные изъяты>, что установлено по справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

В материалах административного дела имеется схема места происшествия. Согласно схеме ширина проезжей части улицы Т.Шевченко перед улицей Чертыгашева составляет 11,9 м; имеется сплошная разделяющая встречные полосы движения линия дорожной разметки. Указана траектория движения автомобиля Тойота из левого ряда своей полосы движения через перекресток и место столкновения на встречной полосе улицы Т. Шевченко. Траектория движения ВАЗ к перекрестку по ул. Т. Шевченко указана по встречной полосе.

Суд учитывает, что схема подписана водителями транспортных средств и понятыми без замечаний, что подтверждает правильность ее составления.

Объективно изложенные в схеме данные согласуются с показаниями представителя истца и очевидца ДТП Олейника Д.В., третьего лица Состреженковского С.А., свидетеля ФИО2 о выполнении Зверевым М.Г. обгона Тойоты-Калдина слева по встречной полосе.

Опровергающих данные выводы доказательств сторона ответчика суду не представила. Показания Зверева М.Г. ничем не подтверждаются, суд оценивает их как стремление избежать материальной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновником происшествия является водитель ВАЗ Зверев М.Г., который в нарушение требований Правил дорожного движения совершал "обгон" - опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) - в нарушение требований п. 11.2. запрещающего производить обгон транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево и п. 11.4, запрещающего обгон на регулируемых перекрестках, выполнял обгон поворачивающего налево автомобиля на регулируемом светофором перекрестке,

Постановления зам. начальника ГИБДД УВД по г. Абакану о привлечении водителей к административной ответственности правового значения для разрешения спора не имеют. Из постановления № от 02.04.2010 года о привлечении Состреженковского С.А. к административной ответственности за нарушение правил маневрирования невозможно определить в чем именно заключается нарушение, а указание только «управляя ТС нарушил правила маневрирования» является недостаточным.

Вины Состреженковского С.А. в совершении столкновения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ должен возместить причиненный Зверевым М.Г. вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъектами гражданских правоотношений являются граждане (физические лица) и юридические лица.

Согласно ч.2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с п. 3.10 Устава ЗАСО «Надежда» и п. 1.6 Положения о филиале ЗАСО «Надежда» филиал не является юридическим лицом, СО «Надежда» отвечает по обязательствам филиала (п. 1.7).

Таким образом, субъектом правоотношений по делу является ЗАСО «Надежда», но не Минусинский филиал ЗАСО «Надежда».

В материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» 01/12/04, согласно которому с учетом 52% износа стоимость материального ущерба составляет 64823,53 рублей (л.д. 18-32).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и степени сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу расходы по оказанию юридической помощи (написание искового заявления, участие в судебных заседаниях) в сумме 5000 руб., несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 39, 40); расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей (л.д. 34) и 800 рублей за оформление доверенности представителю (л.д. 41).

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчику следует возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Состреженковской Е.Ю. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 64823,53 рублей страхового возмещения, 6800 рублей судебных расходов, 2168 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 01 декабря 2010 года