Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2012 от 16.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мжельского С.Н., Мжельской О.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Мжельской А.С., Мжельской Е.С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества и по встречному иску ТСЖ «Союз» к Мжельскому С.Н., Мжельской О.А., Мжельской А.С., Мжельской Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Мжельский С.Н., Мжельская О.А. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они в общую совместную собственность приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченно строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы города Самары ДД.ММ.ГГГГ № дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию.

Согласно плану распределения жилой площади объекта нового строительства, утвержденного Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, а именно чердачное помещение общей площадью 43,80 кв.м. были распределены и перешли участнику долевого строительства - Куйбышевская железная дорога.

Впоследствии согласно акту приема-передачи (договор передачи в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевская железная дорога передала, а ФИО4 принял жилое помещение, находящееся на чердачном этаже, общей площадью 43,80 кв.м.

В процессе эксплуатации помещения оно было объединено с квартирой, однако, ФИО4 не узаконил данную реконструкцию в связи со смертью. Впоследствии наследники: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вступили в наследство в отношении квартиры в долях по 1/3 каждый, однако, так произведенная реконструкция соответствующими документами оформлена не была, а впоследствии, спорная квартира, в том числе помещение на втором уровне квартиры, была продана истцам.

Таким образом, в настоящее время истцы приобрели <адрес> на <данные изъяты> этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако не имеют возможности зарегистрировать право собственности на нее в связи с произведенной реконструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры техником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, о чем был изготовлен технический паспорт. Произведенная реконструкция и перепланировка жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены и за ними признано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела истцами требования были уточнены и они просили суд признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за Мжельским С.Н., Мжельской О.А., а также за их несовершеннолетними детьми Мжельской А.С., Мжельской Е.С.

Судом при рассмотрении дела также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Союз», представители которого, действующие на основании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья и доверенности, заявили встречные исковые требования к Мжельскому С.Н., Мжельской О.А., Мжельской А.С., Мжельской Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование заявленных требований указав, что чердачное помещение, общей площадью 38,33 кв.м., расположенное на втором этаже квартиры истцов было незаконно истцами присоединено к принадлежащей им квартире. В данном спорном помещении находятся коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем, данное помещение относится к местам общего пользования многоквартирного жилого дома. Также представители истца по встречному иску указали, что в данном помещении ранее располагались мастерская и кладовая, которые использовались товариществом собственников жилья для своих целей и данные помещения были самовольно захвачены истцами по первоначальному иску.

ТСЖ «Союз» просило суд обязать Мжельского С.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома – помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на чердаке жилого <адрес>, обеспечив доступ представителям товарищества собственников жилья в данные помещения, обязать Мжельского С.Н. демонтировать закладку дверного проема, смонтированного на входе в вышеуказанное помещение и привести данное помещение в первоначальное состояние, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности истцов по первоначальному иску на спорную квартиру, а также взыскать с Мжельского С.Н. в пользу ТСЖ «Союз» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Мжельский С.Н., действующий в своих интересах, в интересах своих несовершеннолетних детей, а также в качестве представителя Мжельской О.А., первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что спорная квартира была им приобретена у предыдущих собственников – ФИО12, при этом часть квартиры, на которую имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности была приобретена на основании зарегистрированного договора купли-продажи, другая часть квартиры, получить свидетельство на которую ФИО4 не успел в связи со смертью, была приобретена на основании соответствующей расписки. Также Мжельский С.Н. пояснил, что данное жилое помещение к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, в нем отсутствуют какие-либо общие коммуникации, и первоначально данное помещение находилось в собственности у Куйбышевской железной дороги, которой впоследствии было передано в собственность <данные изъяты>

Представители ТСЖ «Союз», в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Самостоятельные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что в спорном помещении располагались стояки канализации, горячего водоснабжения, с помощью которых осуществлялось обслуживание всего дома в целом. В настоящее время в связи с захватом истцами по первоначальному иску данного помещения, невозможен доступ к канализационному стояку жилого дома и к системе водоснабжения жилого дома, чем нарушаются права и законные интересы других жильцов дома. Также председатель правления ТСЖ «Союз» в судебном заседании пояснил, что спорное помещение на чердачном этаже жилого дома всегда принадлежало товариществу собственников жилья и в <адрес> при постройке дома и вводе его в эксплуатацию существовало <данные изъяты> нежилых помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., одно из которых площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на первом этаже жилого дома. На вопрос суда местонахождение второго нежилого помещения представитель ТСЖ «Союз» в судебном заседании пояснить отказался.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда с учетом определения первоначального собственника спорного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Куйбышевская железная дорога», действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, ранее в судебных заседания по делу пояснял суду, что в связи с реорганизацией в архиве ОАО «Куйбышевская железная дорога» не сохранились сведения о жилых и нежилых помещениях <адрес>, спорное помещение площадью 43,8 кв.м. в настоящее время собственностью ОАО «Куйбышевская железная дорога» не является.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд приходит к выводу, что в спорном объекте недвижимого имущества был выполнена самовольная реконструкция помещений, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора купли-продажи приобрели трехкомнатную <адрес>, общей площадью 91 кв.м, и зарегистрировали право собственности на нее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Фактически общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., которая образовалась за счет присоединения к квартире чердачного нежилого помещения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истцов о приобретении ими спорного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а также о необоснованности требований ТСЖ 2Союз» в части включения данного помещения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, судом установлено, что согласно плану распределения жилой площади объекта нового строительства, утвержденного руководителем Департамента строительства и архитектуры администрации г.Самары, участником долевого строительства <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, являлась Куйбышевская железная дорога на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В соответствии с планом распределения нежилой площади объекта нового строительства, утвержденным руководителем Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, участником долевого строительства нежилого чердачного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенное над квартирой 26 по адресу: <адрес>, являлась Куйбышевская железная дорога на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевская железная дорога передала нежилое помещение, находящееся на чердачном этаже, состоящего из кабинета, подсобного помещения, сан.узла, коридора, общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующее техническим характеристикам, представленном в «Плане распределения нежилой площади объекта нового строительства», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО4 указанное нежилое помещение принял (л.д.15).

Суд учитывает, что из материалов гражданского дела усматривается, что спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. не принадлежало товариществу собственников жилья, а также не было предназначено для обслуживания всего дома в целом, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт создания данного помещения при постройке дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества и последующего его отчуждения различным лицам.

Так, как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 116-117) при постройке дома в его площадь была включена площадь нежилых офисных помещений <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на первом этаже жилого дома, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. – на чердачном этаже.

Согласно списку дольщиков жилого <адрес> (л.д. 134), составленным Департаментом строительства и архитектуры города Самара ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение определено как подсобное с включением его в общий список помещений, имеющих собственников.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) у Куйбышевской железной дороги возникло право собственности на квартиры и офисы, переданные по акту приема передачи, при этом в число нежилых помещений, переданных Куйбышевской железной дороге, вошло спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь уточнена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. по обмерам ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре).

Кроме того, согласно письма ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219) нежилое помещение – чердак, комнаты №№ площадью 43,8 кв.м. распределены между юридическими лицами.

Суд также учитывает, что в жилом <адрес> на момент его постройки имелось 2 нежилых помещения. При этом представитель ТСЖ «Союз» в судебном заседании отказался пояснить суду местонахождение второго нежилого помещения, площадью (согласно акта государственной приемочной комиссии) 42 кв.м., не оспаривая при этом сам факт его наличия.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт распределения спорного помещения при постройке дома юридическому лицу – Куйбышевской железной дороге, которой впоследствии, данное помещение было отчуждено ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 его наследники: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вступили в наследство по 1/3 доли каждый в отношении квартиры общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 26). Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования наследников <данные изъяты> удовлетворены; квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 88,3 кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых <данные изъяты> кв.м, сохранена в перепланированном состоянии.

Впоследствии спорная квартира была Родионовыми продана истцам по первоначальному иску, в том числе истцам было отчуждено спорное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств за помещение, право собственности на которое в установленном порядке не оформлено, в сумме 800 000 рублей.

Суд полагает, что отчуждение спорного помещения его первоначальными собственниками третьим лицам в отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует о принадлежности спорного помещения ТСЖ «Союз».

Так, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом того обстоятельства, что первоначально спорное помещение принадлежало умершему ФИО4, а. впоследствии, его наследникам по закону, суд полагает, что ФИО12, являющиеся наследниками умершего собственника объекта недвижимого имущества, имели право на отчуждение данного помещения.

Суд критически относится к доводам представителей ТСЖ «Союз» о том, что спорное помещение было передано одним из наследников ФИО4 ФИО10 в собственность товарищества собственников жилья на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам. Так, утверждение представителей ТСЖ «Союз» о передачи им данного помещения ФИО10 в собственность противоречит пояснениям самих представителей ТСЖ «Союз», согласно которым данное помещение изначально являлось местом общего пользования многоквартирного дома. в связи с чем, не могло быть выделено никому в собственность. В судебном заседании представители товарищества собственников жилья затруднились пояснить суду о причинах данного противоречия.

Кроме того, суд учитывает, что данным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о передаче ТСЖ «Союз» в собственность какого-либо помещения, поскольку на нем определено о необходимости выделения в пользование конкретных помещений в многоквартирном жилом доме. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проведения данного собрания – ДД.ММ.ГГГГ первоначальный собственник спорного помещения ФИО4 умер, в связи с чем, вся <адрес> принадлежала его наследникам – ФИО10, ФИО8 и ФИО9, доказательств волеизъявления которых на передачу спорного помещения в собственность ТСЖ «Союз» суду при рассмотрении заявленного спора не предъявлено. Кроме того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о выделении ТСЖ в пользование нежилого помещения площадью 48,1 кв.м., тогда как спорное помещение имеет иную площадь. Судом при рассмотрении дела установлено, что чердачное помещение <адрес> имеет несколько помещений, при этом представителями ТСЖ «Союз» не представлены доказательства, свидетельствующие о тождественности помещения, указанного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ спорному помещению площадью 43,8 кв.м.

Факт отчуждения спорного помещения Мжельскому С.Н. <данные изъяты> подтверждается предоставленной суду распиской, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей ТСЖ «Союз» о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку данные доводы голословны и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что спорные помещения не относятся в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общей собственности собственников помещений в жилом доме, поскольку в них отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирной доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частыми квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящиеся в данном доме оборудование, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Суд учитывает, что ТСЖ «Союз» не предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение в данном спорном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме. ТСЖ «Союз» в качестве обоснования данных доводов указано на план чердачного этажа (л.д. 185), между тем, из данного плана не усматривается факт нахождения в спорном помещении какого-либо инженерно-технического оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома в целом, поскольку на данном плане спорные помещения отмечены как «мастерская» и «кладовая».

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ проводилось выездное судебное заседание в спорной квартире с целью определения наличия либо отсутствия в данном жилом помещении общего имущества многоквартирного жилого дома. При осмотре квартиры истцов по первоначальному иску судом на месте было установлено, что какое-либо общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе вентиль прокачки стояка отопления, вентиль прокачки стояка полотенцесушителя, вход в центральную магистраль стояка канализации, кран перекрытия магистрального трубопровода подачи тепла, указанные ТСЖ «Союз» в возражениях на исковые требования Мжельских, в помещении второго уровня квартиры Мжельских отсутствует. Кроме того, судом осматривалось помещение чердака жилого дома, на котором расположены канализационные стояки жилого дома, система отопления с соответствующими задвижками и кранами управления, а также стояки системы водоснабжения. Спорное помещение Мжельских не имеет сообщения с помещениями, в которых расположены общие инженерные коммуникации <адрес>.

Кроме того, согласно предоставленным Мжельским С.Н. квитанциям об оплате за коммунальные платежи, им оплата производится за всю квартиру – за площадь 130,8 кв.м., данная плата товариществом собственников жилья принимается.

Также доводы ТСЖ «Союз» о невозможности эксплуатации инженерных систем дома в связи с принадлежность спорного помещения истцам по первоначальному иску опровергаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товариществом собственников жилья от Мжельского С.Н. была принята сумма в размере 3 000 рублей за отключение стояков теплоснабжения для проведения их технического обслуживания, то есть само отключение стояков теплоснабжения производилось силами товарищества с оплатой данных работ Мжельским С.Н., в связи с чем. доводы представителей ТСЖ «Союз» о невозможности доступа к инженерным системам дома голословны.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт отсутствия в спорном помещении площадью 43,8 кв.м. какого-либо общедомового оборудования, эксплуатация которого без доступа в спорное помещение невозможна.

С учетом принадлежности спорного помещения Мжельскому С.Н. и отсутствия в данном помещении общего имущества многоквартирного жома, суд полагает, что истцы имели право на проведение работ по реконструкции принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленная проектно-техническая документация, связанная с перепланировкой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая переоборудованные помещения чердака, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося на 5 этаже и чердаке, комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Предыдущий собственник жилого помещения ФИО4 по независящим от истцов обстоятельствам не смог оформить необходимые правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимого имущества. Поэтому иного, кроме как судебного, способа признания за истцами права собственности на реконструированный объект не имеется. Таким образом, суд полагает довод представителя ответчика о досудебном порядке урегулировании спора несостоятелен и не основан на законе.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ТСЖ «Союз» о недопустимости использования в качестве доказательств акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), плана распределения жилой площади объекта нового строительства (л.д. 8-14), технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения №/П, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Факт распределения спорного помещения Куйбышевской железной дороге с последующим его отчуждением ФИО4 не оспаривался в судебном заседании представителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и ОАО «Куйбышевская железная дорога», пояснившими, что в настоящее время архивы застройщика не сохранены, однако, в отношении данного помещения каких-либо требований ими не предъявляется. Конфигурация спорной квартиры, ее экспликация по помещениям и площадь объекта недвижимого имущества были судом установлены непосредственно при обозрении в судебном заседании подлинников материалов инвентарного дела на жилой <адрес> в целом.

Кроме того, представителями ТСЖ «Союз» суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении выполненными строительно-техническими работами санитарно-эпидемиологических либо строительных норм и правил. В связи с чем, доводы ТСЖ «Союз» о недопустимости экспертного заключения №/П и экспертного заключения по результатам СЭС от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть судом приняты во внимание.

В настоящее время установление права собственности на квартиру с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истцам для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истцом единственным способом защиты их прав, также признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества устраняет возникшую неопределенность в круге лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости. Судом также установлено, что спорная квартира в реестре государственного имущества не состоит.

Оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Союз» судом при рассмотрении дела не установлено и в связи с отказом в удовлетворении данных требований также не основаны на законе требования ТСЖ «Союз» о взыскании с истцов по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Союз» суд не находит оснований для принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мжельского С.Н., Мжельской О.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Мжельской А.С., Мжельской Е.С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать за Мжельским С.Н., Мжельской О.А., Мжельской А.С., Мжельской Е.С. право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Союз» к Мжельскому С.Н., Мжельской О.А., Мжельской А.С., Мжельской Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ