Решение по делу № 12-4/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В., Клюевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Армянска –Ребик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Армянска на постановление врио начальника отделения МВД РФ по г. Армянску Домрачева И.Н. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Армянска обратился в суд с протестом на постановление врио начальника отделения МВД РФ по г. Армянску Домрачева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Заим М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением не согласен, просит постановление врио начальника отделения МВД РФ по г. Армянску Домрачева И.Н. от 07.05.2015 г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность; доказательства, подтверждающие, что Заим М.В. находился в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность; вина Заим М.В. подтверждена документами, составленными исключительно должностными лицами органами внутренних дел, иные объективные доказательства подтверждающие вину Заим М.В. отсутствуют; в рапорте полицейского указано, что Заим М.В. имел «неприятный внешний вид», однако в протоколе указано «неопрятный внешний вид»; отсутствует информация о том, что досмотр Заим М.В. проведен с участием понятых; в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует точная информация о месте составления указанных документов и имеется ссылка лишь на город Армянск.

Помощник прокурора в судебном заседании протест поддержал, дал пояснения в соответствии с вышеизложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заим М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован в больнице, неопрятный внешний вид не имел, был одет в спортивный костюм, пояснил, что шел по <адрес>, походка была шаткой. Также пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, вину свою в совершенном правонарушении признал.

Допрошенная в судебном заседании Ильина Т.М. пояснила, что Заим М.В. был доставлен в ЦГБ г. Армянска для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при доставлении у Заим М.В. был опрятный внешний вид, поведение адекватное, однако он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку с раскидыванием ног.

Допрошенная в судебном заседании Заим Д.И. пояснила, что Заим М.В. шел и разговаривал с ней по телефону, в этот момент она услышала, что к нему кто-то подошел и предложил проехать. Обратила внимание, что Заим М.В. был чисто одет, вел себя нормально и пояснила, что Заим М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткая.

Допрошенный в судебном заседании Маслов А.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Заим М.В. сидел в траве, увидев полицейских встал, одежда была грязной, походка шаткой, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в помещение ОМВД, где он умылся и направлен на медицинское освидетельствование.

Постановлением врио начальника отделения МВД РФ по г. Армянску от ДД.ММ.ГГГГ Заим М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Заим М.В. находился в общественном месте, во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Также в деле об административном правонарушении имеются: рапорт полицейского 2 взвода роты полиции Джанкойского МО ВО ФФГКУ «УВО МВД по РК», согласно которого Заим М.В., ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, неприятный внешний вид; заключение № 340 от 06.05.2015 г., согласно которого на момент осмотра Заим М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора тестирования на алкоголь алкотеста «Драгер», где результат анализа показал 2,23% миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского С.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо, появляется в общественном месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), оскорбляет человеческое достоинство (например, если виновный идет по улице сильно пошатываясь и т.п.), оскорбляет общественную нравственность (т.е. общепринятые представления о допустимом поведении в общественных местах и т.п.).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Учитывая показания ФИО2, ФИО9, ФИО8, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что у ФИО2 был неопрятный внешний вид, в связи с чем суд считает необходимым исключить указанную характеристику.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако суд считает необходимым обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица приведены характеристики состояния опьянения последнего, а заключение врача ЦГБ г. Армянска, согласно которого показания прибора показали 2, 23 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, позволяет сделать достоверный вывод о том, что Заим М.В. находился в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, и как следует из показаний Заим М.В., Заим Д.И., Ильиной Т.М., Маслова А.Л. имел шаткую походку, которую свидетели охарактеризовавали как «заносило», «подшатывало».

Суд считает несостоятельной ссылку прокурора о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, а именно не установлено, что Заим М.В. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, по следующим основаниям.

Во-первых, указанные характеристики не являются исчерпывающими, во-вторых, норма ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Отсутствие в протоколе о доставлении сведений о понятых в части проведения досмотра не является основанием для отмены постановления.

Статьей 28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано место составления, статьей 29.10 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано место рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении лица к административной ответственности, место составления протокола указано как « г. Армянск», в постановлении место рассмотрения указано как « г. Армянск», в связи с чем, суд считает ссылку прокурора г. Армянска в протесте о том, что отсутствует точная информация о месте составления указанных документов несостоятельной.

Кроме того, Закон не обязывает указывать в протоколе, постановлении при указании места составления протокола и места рассмотрения дела указание индекса, точного адреса и т.п.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Заим М.В. вину признал, каких-либо возражений не представил, дело рассмотрено с его участием, наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности в его совершении Заим М.В. основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, факт появления на улице Заим М.В. состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность установлен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, имущественного положения, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника отделения МВД РФ по г. Армянску Домрачева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора г. Армянска без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: