Решение по делу № 2-153/2021 (2-4000/2020;) ~ М-3510/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                             19 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова М. М. к Тютереву С. С.чу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Маликов М.М. обратился в суд с учетом уточненных требований к Тютереву С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 1700000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 16700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, убытков в сумме 7500 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей (л.д. 83-84).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ИСУЦУ ELF, 1992 года выпуска, стоимостью 1700000 рублей. При ознакомлении с информацией о транспортном средства, размещенной Тютеревым С.С. в объявлении было указано, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил неисправности тормозной системы, отсутствие давления в тормозах, давление масла в двигателе аварийно низкое, гидромотор на установке не исправен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не был получен.

Истец Маликов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бондаренко Я.Н. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что при покупке автомобиля транспортное средство истцом не осматривалось, поскольку он находился в другом городе, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Тютерев С.С. в объявлении о продаже автомобиля указал, что транспортное средство находится в исправном состоянии, однако, по назначению транспортное средства использовать нельзя.

Ответчик Тютерев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что перед приобретением транспортного средства истец без ограничения во времени осматривал транспортное средство, ездил на нем на стоянке. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бугрова А.О., Разина В.Ю.,

Представитель ответчика Тишков А.В. возражал против удовлетворения требований, поскольку на момент совершения спорной сделки автомобиль находился в работоспособном технически исправном состоянии, которое соответствовало пробегу и году выпуска. Кроме того, истец при заключении сделки осматривал автомобиль, состояние автомобиля истца устраивало, каких-либо претензий по качеству к продавцу со стороны истца не высказывались. Те недостатки, которые зафиксированы экспертом, относятся к видимым, истец должен был их видеть. Стоимость восстановления транспортного средства незначительна. При принятии решения просил разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тютеревым С.С. и Маликовым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - ИСУЦУ ELF, 1992 года выпуска, стоимостью 1700000 рублей (л.д. 9).

Согласно условиям договора купли-продажи продавец продает транспортное средство ИСУЦУ ELF, 1992 года выпуска, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (л.д. 9).

Транспортное средство передано покупателю после подписания договора купли-продажи, путем передачи ключей и документов на транспортное средство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец установил, что транспортное средство показало неисправность, а именно: тормозная система не исправна, отсутствует давление в тормозах, давление масла в двигателе аварийно низкое, гидромотор на установке не исправен, что не было оговорено продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли неисправности двигателя, тормозной системы и гидромотора и препятствуют ли данные неисправности эксплуатации транспортного средства.

Из заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» следует, что в автомобиле ИСУЗУ 1992 года выпуска имеются явные (видимые) неисправности: тормозной системы в виде отсутствия торможения переднего правого и задних левых колёс, требуется ремонт механизмов с заменой разовых деталей; двигателя в виде подтекания масляного фильтра «на холодную», требуется замена, разгерметизации вентиляция картера, требуется установка по месту патрубка системы.

Давление масла при проверке механическим манометром составило на прогретом двигателе до 4,9 bar, на холостом ходу 1,3-1,4 bar. Периодическое (короткое тусклое) загорание лампы аварийного давления после прогрева при перегазовке исчезло после доведения уровня масла в двигателе до верхней метки («mах») на щупе.

Состояние вкладышей шатуна четвёртого цилиндра и осадок немагнитной пудры в поддоне указывают на износ (естественный процесс старения, деградация) двигателя. Вывод вентиляции картера в атмосферу может также указывать на износ цилиндропоршневой группы.

Оценка технического состояния буровой установки выполнена пробным бурением. Установка работоспособна, при этом явные неисправности имеет ремонтное соединение трубки гидропривода дополнительного оборудования (негерметично), требуется ремонт.

Использование на установке гидронасоса-аналога не является неисправностью. Увеличение оборотов ДВС может требоваться, если производительность аналога больше заводского.

Указанные неисправности препятствуют эксплуатации транспортного средства: неисправности масляной системы, системы вентиляции, тормозной системы, гидропривода допоборудования буровой не допускаются Техническим регламентом Таможенного союза TP №; неисправности системы вентиляции, тормозной системы указаны в перечне Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация.

Определить время возникновения указанных неисправностей не представляется возможным. Вместе с тем, время возникновения неисправностей систем ДВС и гидросистемы буровой может быть определено по ремонтным документам (если таковые имеются), развитию неисправности тормозной системы требуется время. Стоимость ремонтных работ имеющихся неисправностей составляет 24690 рублей 00 копеек (л.д. 37-70).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, момент заключения договора купли - продажи и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Маликов М.М. был удовлетворен и согласен с качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность его осмотреть, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензии по качеству продавцу не высказывались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации более 28 лет, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой, бывшего в эксплуатации автомобиля.

При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов с целью проверки технического состояния транспортного средства. Дополнительную информацию и документы Маликов М.М. у продавца не требовал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено представителю Тишкову А.В. за юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Тютерева С.В. – Тишков А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил отзыв на исковое заявление.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание соотношение понесенных Тютеревым С.В. расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, отсутствие доказательств, подтверждающих что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с Маликова М.М. подлежат взысканию в пользу Тютерева С.С, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маликова М. М. к Тютереву С. С.чу о расторжении договора купли-продажи специализированного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, убытков судебных расходов, отказать.

Взыскать с Маликова М. М. в пользу Тютерева С. С.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.