Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3901/2014 от 24.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного П., адвоката Ткаченко П.Ю., потерпевшей Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко П.Ю. в защиту интересов осужденного П. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года, которым

П., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, образование средне-техническое, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <...>, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного П., его адвоката Ткаченко П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявленное потерпевшей Т. ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержавшей доводы возражения и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда П., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко П.Ю. в защиту интересов осужденного П. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что само преступление относится к категории средней тяжести, совершено оно по неосторожности; П. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности; в материалах дела отсутствуют сведения о его злостном нарушении ПДД; по месту жительства он характеризуется исключительно положительно; на учетах в псих и нарко диспансерах не состоит; свою вину признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении; какой-либо ущерб от совершенного преступления отсутствует, иск не заявлен; каких-либо обстоятельств, отягчающих преступление, не имеется. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции снизить размер наказания, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвующий в деле, Ш., просит приговор в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

До начало рассмотрения в суд апелляционной инстанции поступили заявления потерпевшей Т. и осужденного П. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что осужденный П. полностью возместил потерпевшей Т., причиненный материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий в П. Т. не имеет, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, участвующего в деле, поступивших ходатайствах потерпевшей Т. и осужденного П., выступлениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению.

Выводы суда о виновности осужденного П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения П., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность П. в преступлении, за которое он осужден, с учетом полного признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Т., оглашенных в установленном порядке с согласия всех участников процесса показаниях свидетеля Т., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно положений п.3 ст.254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения неосторожного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

У П. имелись смягчающие наказание обстоятельства – он добровольно возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств у П. не имелось.

П. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения П. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.3 ст.254, ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года в отношении осужденного П., <...> г.р., отменить.

Уголовное дело в отношении П., <...> г.р., прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.