Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 (2-7187/2020;) ~ М-6956/2020 от 14.12.2020

66RS0004-01-2020-010865-44

Дело № 2-949/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» уплаченные по договору № 2308-1/20 от 23.08.2020 денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Улетай Тур» 23.08.2020 заключен договор № 2308/1-20, в соответствии с условиями которого истцом приобретался тур в Турцию на трех человек в период с 31.08.2020 по 10.09.2020 в отель IKO GARDEN RESORT HOTEL 4*, питанием «Все включено». Стоимость забронированных и оплаченных истцом услуг составила 120000 рублей. Бронирование тура производилось ООО «Улетай Тур» через центр бронирования в лице агентов ООО «Санвэй» и ООО «Летим вместе» у туроператора «Пегас Екатеринбург», с которым у последнего заключен агентский договор. Заявка на бронирование была подтверждена туроператором и принята к исполнению под № 5199064. 28.08.2020 истцу стало известно о том, что поездка не состоится по причине неполной оплаты агентом ООО «Летим вместе» туроператору. В результате отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченного тура 120000 рублей. Направленная ответчику претензия до настоящего времени не удовлетворена. Вследствие срыва отдыха истцу причинены нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вареников И.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица ООО «Санвэй», ООО «Летим вместе», ООО «Улетай тур» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Паутова Е.Р. указала на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО «Улетай Тур», а также на то, что 20.02.2020 между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Летим вместе» был заключен агентский договор № ПЕ 1434, который 27.08.2020 был расторгнут. Также указала на то, что 31.08.2020 от ООО «Летим вместе» туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» поступил авансовый платеж в размере 111 рублей 37 копеек, иных денежных средств не поступало. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые он не получал, не имеется. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.08.2020 между истцом и ООО «Улетай Тур» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № 2308/1-20, по условиям которого ООО «Улетай Тур», действуя по поручению Иванова В.В., обязалось забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования (ООО «Санвэй»), оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласно заявке (листу бронирования) комплекс туристских услуг включал: размещение в отеле IKO GARDEN RESORT HOTEL 4* г. Кемер в Турции в период с 31.08.2020 по 10.09.2020, проездные билеты по маршруту Челябинск – Москва – Анталья – Москва - Челябинск на трех человек. Стоимость тура составляет 120 000 рублей. Оплата истцом данной стоимости тура подтверждается квитанцией, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При заключении данного договора истец был проинформирован о том, что бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй», ООО «Летим вместе».

ООО «Улетай Тур» произвело оплату приобретенного истцом тура ООО «Санвэй» 25.08.2020 в размере 115356 рублей 32 копейки, то есть за вычетом агентского вознаграждения ООО «Улетай Тур».

Туроператором заявке присвоен № 5199064, стоимость тура в рублях составляет 115356 рублей 32 копейки. Заявка на предусмотренные договором услуги подтверждена туроператором, о чем истцом представлены сведения из системы бронирования Турбокс.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.01.2019, между ООО «Санвэй» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

Аналогичный предмет договора содержится и в представленном истцом договоре-оферты, действующем с 01.08.2019, с ООО «Летим вместе».

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 указанных договоров-оферты предусмотрено, что ООО «Санвэй» и ООО «Летим вместе» после получения заявки на бронирование заказчика и подтверждения туроператора о возможности предоставления указанных в ней турпродукта/туруслуг, обязаны осуществить бронирование заказываемых заказчиком турпродукта/туруслуг у туроператора. Бронирование он-лайн производится агентством в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными туроператором. ООО «Санвэй» и ООО «Летим вместе» обязались передать через систему бронирования, в случае, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, в письменном электронном виде или в виде активной интернет ссылки заказчику, для последующей передачи/пересылки заказчиком участникам тура (туристам), полученные от туроператора документы на тур/туруслуги по забронированному и оплаченному турпродукту и (или) туруслугам, удостоверяющие и предоставляющие право на забронированные услуги.

20.02.2020 между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Летим вместе» заключен агентский договор № ПЕ1434/Екб, в соответствии с условиями которого ООО «Летим вместе» обязалось за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Из представленного ответчиком реестра платежей к платежному поручению № 479785 от 31.08.2020 следует, заявка № 5199064 оплачена в размере 111 рублей 37 копеек.

То обстоятельство, что данный тур был сформирован и бронирование подтверждено, ответчик не оспаривал.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» и ООО «Летим вместе» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». Денежные средства в размере 115356 рублей в счет оплаты заявки ООО «Улетай Тур» уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «Санвэй», что, в свою очередь, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6), не противоречит.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, основанием для отказа от исполнения обязательств по договору являться не может.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Внутренние взаимоотношения между туроператорами и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, в том числе по данному делу, принимая во внимание сведения о получении ООО «Улетай Тур» от истца денежных средств, формирование заявки и перечислении денежных средств ООО «Санвэй» и ООО «Летим вместе», с которым имелись договорные отношения как у ООО «Улетай Тур», так и у ответчика. Заказывая тур, туроператором по которому является ООО «Пегас Екатеринбург», истец не вступал в правоотношения с ООО «Санвэй» и с ООО «Летим вместе».

Таким образом, неисполнение турагентами обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы в размере 115356 рублей 32 копейки является туроператор ООО «Пегас Екатеринбург».

При этом агентское вознаграждение в размере 4643 рубля 68 копеек не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма уплачена истцом ООО «Улетай Тур», требования к которому истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказавшись предоставить услуги, входящие в забронированный и оплаченный истцом туристский продукт в отсутствие для этого установленных законом оснований, ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» допустил нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца сумма штрафа составляет 59178 рублей 16 копеек (115356,32 + 3 000 х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, направление ответчику требования о возврате денежных сумм 27.10.2020, иска в суд 14.12.2020, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, согласно которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленный истцом размер расходов несоразмерным объему проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до суммы 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3817 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу Иванова В. В. уплаченные по договору № 2308-1/20 от 23.08.2020 денежные средства в размере 115356 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3817 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.