Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 ~ М-174/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-188

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированное)

г. Райчихинск 19 апреля 2012 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Радченко Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Цебулаева В.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» о взыскании задолженности и компенсации индексации доплаты к заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Цебулаев В.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области к ООО «Ремонтник» с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее - ООО «Ремонтник») на АБЗ на должность помощника машиниста 5 разряда на неопределенный срок, о чем был заключен соответствующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1. Договора Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: оклад в размере (тарифная ставка) 2800 рублей, ДК -30%, РК-30%.

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно локального акта, а именно, Рапорта ООО «Ремонтник» на сдельные работы по часовым тарифным ставкам (с учетом применения КТУ) за май 2011 года, кроме оплаты по п. 5.1. Договора ему полагается к выплате за приготовление асфальтобетонной смеси в смесителе с дистанционным управлением со всеми видами вспомогательных работ дополнительно 96 рублей за каждую тонну приготовленного сырья. Согласно журнала выпуска асфальтобетонной смеси, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, бригадой, состоящей из четырех человек, включая ФИО3, было приготовлено 11 518 тонн асфальтобетонной смеси.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приготовлено 11518 тонн асфальтобетонной смеси, следовательно, работодатель обязан был выплатить бригаде из 4-х человек, доплату к заработной плате в общей сумме - 1 105 728 рублей, пропорционально отработанному времени.

Согласно табелям выхода на работу, общее количество выходов бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило - 385 выходов, в том числе: Цебулаев В.Н. - 95 выходов; ФИО3 - 75 выходов; ФИО4 -113 выходов; ФИО5 -102 выхода.

Исходя из изложенного, за один выход работника изготавливается 30 тонн асфальтобетонной смеси (11 518 тонн/385 выходов).

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено 2850 тонн асфальтобетонной смеси (30 тонн х 95 выходов).

Считает, что ответчик обязан был выплатить ему 273600 рублей.

Работодатель не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате истцу денежных средств по Рапорту за весь период изготовления асфальтобетонной смеси.

В общей сложности по указанному Рапорту ему было перечислено ответчиком 123100 рублей: за май 2011 года - 35100 рублей; за июнь 2011 года - 12 000 рублей; за июль 2011 года -25 000 рублей; за август 2011 года - 20000 рублей; за сентябрь 2011 года - 31000 рублей.

То есть, общая сумма задолженности по выплате доплаты к заработной плате составила 92900 рублей, т.е. (213000 рублей -123100 рублей).

Так же ему не оплачена работа в выходные и праздничные дни в сумме 43564,44 руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в его пользу сумму доплаты к заработной плате в размере 123100 руб., недоплату за работу в выходные дни в сумме 43564,44 руб., и денежную компенсацию задолженности доплаты к заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Строительно Монтажное Управление».

Истец Цебулаев В.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, пояснил, что за разрешением индивидуального трудового спора он обратился с нарушенным трехмесячным сроком по причине незнания правовых норм о сроках обращения в суд для защиты своего права. В ООО «Ремонтник» он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет им получен ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата по трудовому договору ему выплачивалась на карточку во второй половине месяца, следующего за отработанным. В период трудовой деятельности при получении расчетных листков за прошедший месяц и ежемесячной заработной платы ему было достоверно известно, что доплата к заработной плате ему не выплачивается, оплата за работу в выходные и праздничные дни не производится, однако, в суд обратился только после увольнения. Просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в его пользу сумму доплаты к заработной плате в размере 123100 руб., недоплату за работу в выходные дни в сумме 43564,44 руб.

Представитель ответчиков ООО «Ремонтник», ООО «Строительно Монтажное Управление» ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в иске Цебулаеву В.Н. отказать в полном объеме. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым требованием он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, общий трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ как по требованиям о взыскании доплаты к заработной плате, так и по требованиям о недоплате за работу в выходные и праздничные дни, так как трудовые отношения между работником и работодателем прекратились в день увольнения, с которого прошло более трех месяцев. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом не представлено. В связи с этим, истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок исковой давности в части указанных требований. Просит отказать Цебулаеву В.Н. в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мосто-Строительное Управление» в судебном заседании поддержал требование о применении срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.

Анализ названной нормы материального права и акта толкования закона, обязательного для суда, позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенного истцом, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью гражданина. При этом данные обстоятельства должны препятствовать работнику своевременно обратиться в суд, должно быть установлено отсутствие реальной возможности подать иск.

Как следует из материалов дела, Цебулаев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ремонтник» на должности помощника машиниста 5 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, копиями приказов о приеме и увольнении, копиями трудовых договоров.

На основании представленных ответчиком ООО «Ремонтник» расчетных листков за период с мая по ноябрь 2011г., содержащих сведения заработной платы об остатке за предыдущий месяц, начислении и удержании, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ремонтник» имелась задолженность по заработной плате истца в сумме 1627,86 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было излишне выплачено 1333,50 руб.

Обращение Цебулаеву В.Н. с иском в Райчихинский городской суд датировано ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Цебулаевым В.Н. срока для обращения в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем при получении расчета истцу было известно о нарушении его права на получение доплаты к заработной плате и недоплаты за выходные и праздничные дни. Начало истечения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о нарушении указанного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи искового заявления в суд по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок, а за разрешением индивидуального трудового спора – трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд доводы истца о том, что он не знал о правилах, установленных ст. 392 ТК РФ относительно законодательно установленных сроков на обращение в суд по трудовым спорам, поскольку данный довод истца не освобождает его от соблюдения требований закона, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом установлено, что после увольнения из ООО «Ремонтник», как и в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истец не имел препятствий для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

На основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной по делу – представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцу Цебулаеву В.Н. не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Цебулаеву В.Н. следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Цебулаеву В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» о взыскании задолженности и компенсации индексации доплаты к заработной плате отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Грачева

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2012 года.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года.