Решение по делу № 33-624/2019 от 13.03.2019

Судья Тлецери Х.А. дело № 33-624 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.,

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Батыцкого ФИО13 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мамий ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

В части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Мамий ФИО15. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу МО <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Сень ФИО16., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамий ФИО17. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы страхового возмещения в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО18., допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мамий ФИО19 в результате чего последнее транспортное средство допустило наезд на дерево.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО20., гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ Мамий ФИО21 подала заявление в страховую компанию для возмещения убытков и предоставила все необходимые документы. Впоследствии выплачено <данные изъяты> рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО22 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом уточенных требования представитель истца Такахо ФИО23 в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальные требования оставила без изменения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Батыцкий ФИО24., просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов и просит их снизить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Сень ФИО25 исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем ФИО26 управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО: № в ОАО <данные изъяты> допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мамий ФИО27., гражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО: №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведения осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Мамий ФИО28. направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию вместе с заключением независимого эксперта-техника, однако доплата произведена не была.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной технической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, признаны судом объективными и достоверными. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения суду не представлено.

Учитывая, что фактический ущерб согласно вышеупомянутой экспертизе составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд пришел к выводу, что доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять разницу между фактическим ущербом и произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая составляет <данные изъяты> рублей признав представленный расчет верным.

Разрешая ходатайство представителя ООО <данные изъяты> о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу, что указанный размер неустойки <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, посчитав возможным снизить ее до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств, которые могли бы быть расценены в качестве исключительных, позволяющих суду принять решение о большем снижении размера неустойки, не представлялось. Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Вместе с тем, ООО <данные изъяты> в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Как упоминалось ранее, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере штрафа, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательное взыскание судом расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть признана правомерной, поскольку данные расходы объективно были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Батыцкого ФИО29. - без удовлетворения.

Председательствующий –                          А.Р. Сиюхов

Судьи -                                     М.Д. Муращенко

                                         М.Р. Мамий