Решение по делу № 2-7089/2015 ~ М-6879/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-7089/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - Кочкалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в лице конкурсного управляющего Кручинина ФИО8 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воронов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее по тексту – ООО «Геотехника-ФИН») в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Геотехника-ФИН» договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. По окончании строительства ООО «Геотехника-ФИН» обязуется выделить долю Воронову Е.В. в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,53 кв.м. на 10-м этаже, блок-секция «2В», номер <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 544 912 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Е.В. и ООО «Геотехника-ФИН» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательства по возведению межкомнатных перегородок, согласно плана Участника, в <адрес> блок- секции «2В» строящегося жилого дома в общественном центре <адрес>, а Воронов Е.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить выполненную работу в сумме 84 340 руб. Обязательство Воронов Е.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 340 руб. Общая сумма, внесенная за данную площадь, составляет 1 784 462 руб., в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении в отношении ООО «Геотехника-ФИН» процедуры наблюдения. Временным управляющим назначен Кручинин А.С. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным, открыто конкурсное производство. Общим собранием кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» конкурсным управляющим был назначен Кручинин А.С. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение, в котором четко указано, что требуемая сумма в размере 124 340 руб. является денежным требованием, а сумма в размере 1 660 122 руб. является текущим платежом, а также что данный спор рассматривается в суде общей юрисдикции. Данное определение вступило в законную силу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Геотехника-ФИН» в свою пользу 1 660 122 руб. - текущий платеж, внесенный в кассу ООО «Геотехника-ФИН», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 801 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Кочкалов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Вороновым Е.В. исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным выше, и просил иск удовлетворить.

Истец Воронов Е.В., представитель ООО «Геотехника-ФИН» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. По окончании строительства ООО «Геотехника-ФИН» обязуется выделить долю Воронову Е.В. в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 94, 53 кв.м. на 10-м этаже, блок-секция «2В», номер <адрес> (л.д. 8-9) Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 5 44 912 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 210 руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Е.В. и ООО «Геотехника-ФИН» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ООО «Геотехника-ФИН» берет на себя обязательства по возведению межкомнатных перегородок, согласно плана Участника, в <адрес> блок- секции «2В» строящегося жилого дома в общественном центре <адрес>, а Воронов Е.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить выполненную работу в сумме 84 340 руб. (л.д. 10)

Обязательство Воронов Е.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 340 руб. Общая сумма, внесенная за данную площадь, составляет 1 784 462 руб., в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении в отношении ООО «Геотехника-ФИН» процедуры наблюдения. Временным управляющим назначен Кручинин А.С. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным, открыто конкурсное производство. Общим собранием кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» конкурсным управляющим был назначен Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение (Дело № № (л.д.15-19), в котором указано, что «согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежное обязательство ООО «Геотехника – ФОНД Инвестиций в недвижимость» в размере долга 1 660 122 руб. перед кредитором Вороновым Е.В. возникло после принятия судом заявления о признании этого общества банкротом.

В соответствии с рекомендациями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма в размере 124 340 руб. является денежным требованием, а сумма в размере 1 660 122 руб. является текущим платежом, а также о том, что данный спор по требованию о взыскании 1 660 122 руб. рассматривается в суде общей юрисдикции. Данное определение вступило в законную силу (л.д. 15-19). Арбитражный суд производство по требованию Воронова Е.В. о включении задолженности в сумме 1 660 122 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» прекратил.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы последствия открытия конкурсного производства. В соответствии с данной нормой права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что заявление Пантелеева М.В. о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) по делу № принято к производству определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство перед Вороновым Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ (после оплаты истцом 100 % предусмотренных договором взносов), обязательство ООО «Геотехника-ФИН» перед истцом является текущим платежом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Геотехника-ФИН» утвержден Кручинин А.С. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Геотехника – ФИН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Воронова Е.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 660 122 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, находя ее разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.

В связи с тем, что исковые требования Воронова Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Геотехника-ФИН» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 801 руб., которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца, в том числе в судебном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, так как в силу ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с ООО «Геотехника-ФИН» в пользу Воронова ФИО9 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 122 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 801 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего - 1 684 923 руб.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья