Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2015 ~ М-824/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Животовского С.А. к ООО «Группа компаний «Интех», Заварыкину Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обеспеченному поручительством, суд

УСТАНОВИЛ

Животовский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Интех»,Заварыкину Г.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа № 001 и поручительства от 20 августа 2012 года в размере 8 298 377 рублей, процентов в сумме 713 658 рублей 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 260 рублей 17 коп, ссылаясь на следующее. 20 августа 2012 года он предоставил по договору займа на срок до 21 января 2014 года вышеуказанную сумму. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством Заварыкина Г.Н., согласно которому в случае не возврата денежных средств Заемщиком, поручитель должен был исполнить долг полностью. Факт получения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 20 августа 2012 года и актом сверки взаиморасчетов от 20.08.2014г. по истечении срока возврата денежных средств Заемщик денег не вернул, вследствие чего ему было направлено 10 февраля 2014 года требование о возврате, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Осколкова Т.С. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Доказательств того, что ответчики исполнили договор и возвратили денежные средства ответчиками не представлено. Не отрицает того, что истец представлял интересы ООО ГК «Интех» в судебных спорах, подтверждений о перечислении денежных средств истцу по долгам других организаций перед ООО «Интех» не представлено.. Полагает, что срок поручительства не истек, следует применять п.1 ст. 367 ГК РФ, договорные обязательства Заемщиком не исполнены, следовательно и поручительство не прекращено.

В судебное заседание представитель ООО ГК «Интех» не явился, извещался надлежаще, дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Заварыкина Г.Н. - Кочергина И.Х. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому в иске просила отказать, т.к. поручительство Заварыкина Г.Н. прекращено в соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ. в договоре поручительства срок не указан, в договоре займа срок возврата займа указан 21 января 2014 года. Иск предъявлен в суд 20 марта 2015 года, т.е. с пропуском годичного срока. Дополнила суду, что истец получал денежные средства, в счет оплаты долга по данному договору Займа, с должников перед ООО «Интех».

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор Займа от 20 августа 2012 года л.д. 11, Договор поручительства от 20 августа 2012 года л.д. 12, приходный кассовый ордер № 4 от 20.08.2012г на сумму 8 298 377 рублей. л.д. 13, квитанция ООО ГК «Интех» о принятии денежных средств с Животовского С.А. л.д. 14, претензия от 10.02.2014г. л.д. 15, акт сверки взаиморасчетов л.д. 16, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО ГК «Интех» л.д. 17,18, Устав ООО «Группа компаний «Интех» л.д. 19-36, выписка из ЕГРЮЛ на ООО ГК «Интех» л.д. 43-46, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщик/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента / ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что истец Животовский С.А. передал по договору займа № 001 от 20 августа 2012 года 8 298 377 рублей ООО « Группа компаний «Интех». Согласно п. 2.1. Договор действует до 21 января 2014 года.. Указанные денежные средства были получены ООО «Интех» по приходному кассовому ордеру № 4 от 20 августа 2012 года и квитанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в суд письменное доказательство - вышеуказанные документы в получении от него денежных средств ООО «Группа компаний «Интех» Ответчиком ООО «Группа компаний «Интех» доказательств того, что он полностью, либо в части возвратил истцу долг не представлено.

Представление истцом интересов ответчика ООО «Группа компаний «Интех» в арбитражном суде, не подтверждает того, что Животовский С.А. получал денежные средства в счет погашения займа по договору № 001 от 20 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и не оспаривается представителями сторон, что 20.08.2012 года Заварыкин Г.Н. поручился перед Животовским С.А. по обязательствам ООО ГК «Интех» по договору займа от 20 августа 2012 года по внесенным в кассу ООО ГК «Интех» денежным средствам, согласно приходных расходных документов. В случае не возврата обязуется исполнить обязательства полностью.

В соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается если кредитор не предъявит иска в поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства заключен 20 августа 2012 года, срок по договору займа № 001 установлен до 21 января 2014 года, исполнение по договору не производилось, исковые требования направлен в суд истцом 18 марта 2015 года / л.д 39/ и поступили в суд 20 марта 2015 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поручительство Заварыкина Г.Н. прекращено, и в удовлетворении требований истца к Заварыкину Г.Н. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя истца о том, что срок поручительства не истек и подлежит применению ч.1 ст. 367 ГК РФ суд находит необоснованными по изложенному выше основании.

С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания долга с ООО Группа компаний «Интех» по договору займа в размере 8 298 377 рублей, процентов в размере 713 658 руб.10 коп, / расчет 8 298 377 руб х 0,02% / 8,25%6365/х430 дней / с 22.01.2014г. по 30.03.2015г/, а всего 9 012 035 рублей 10 коп подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 53 260 рублей 17 коп, / по квитанции л.д. 10/ при подаче иска в суд.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «Интех».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Животовского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа компаний «Интех» / <данные изъяты>/ в пользу Животовского С.А. по договору займа № 001 от 20 августа 2012 года сумму займа в размере 8 298 377 рублей, проценты в размере 713 658 руб.10 коп, а всего взыскать 9 012 035 рублей 10 коп./ девять миллионов двенадцать тысяч тридцать пять рублей 10 коп/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа компаний «Интех» / <данные изъяты>/ в пользу Животовского С.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 53 260 рублей 17 коп. / пятьдесят три тысячи двести шестьдесят рублей 17 коп.

В иске Животовскому С.А. к Заварыкину Г.Н. о взыскании суммы займа в размере 8 298 377 рублей, процентов в размере 713 658 руб.10 коп, а всего 9 012 035 рублей 10 коп. по договору поручительства от 20.08.2012 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 53 260 рублей 17 коп. – отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ