Решение по делу № 2-2026/2013 от 27.08.2013

Дело № 2- 2026/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к ГЕРЧЕНОВОЙ Елене Юрьевне, ФОНОВОЙ Юлии Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд к ответчикам Герченовой Е.Ю., Фоновой Ю.С. с иском о взыскании солидарно задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по договору кредита № №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной <адрес>-<адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком "Возрождение" (ОАО) и Герченовой Е.Ю., ФИО8., Фоновой Ю.С., был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей 00 копеек, сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых; целью кредитования являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет № № из заемщиков, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства, зачисленные на счет № №, ДД.ММ.ГГГГ были получены Герченовой Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № №

В соответствии с п. 3.3.4, 3.3.6 Кредитного договора заемщики обязались ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 23 030 рублей 11 копеек (за исключением первого и последнего платежа), в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> Отделом по городу Коломна была зарегистрирована ипотека квартиры за государственным регистрационным № №. В залог предоставлена однокомнатная <адрес>-А по <адрес>, принадлежащая на праве собственности Герченовой Е.Ю.. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В адрес ответчиков банком были направлены требования об исполнении денежного обязательства, уплате образовавшейся задолженности, с последующим направлением требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 34 копеек, из которых, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек, долг по уплате процентов – <данные изъяты> рублей 22 копеек, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей 80 копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей 54 копеек.

На основании положений ст.ст. 309,310, 809,811,819, 348 ГК РФ истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Герченовой Е.Ю. и Фоновой Ю.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной <адрес>-А по <адрес>, установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.77-78) Скворцова М.А. иск поддержала в полном объеме; дополнительно пояснила, что заемщик ФИО9. умер, в связи с чем, иск заявлен к настоящим двум ответчикам. Причиной обращения истца с иском в суд является тот факт, что ответчики в нарушение условий договора не исполняют надлежащим образом обязательства по договору, не в полном объеме выплачивают основной долг и проценты за пользование кредитом. Основной долг и проценты уплачивались разными суммами с нарушением сроков платежей. В этой связи, за ответчиками образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей 34 копеек, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 22 копеек, пени по основному долгу <данные изъяты> рублей 80 копеек, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей 54 копеек. В соответствии с подп. 4.4.1. договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в случае, частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками либо из обязательств кредитного договора. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», при предъявлении в судебном порядке к ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно произведенной оценки рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей; начальную продажную стоимость квартиры просит суд установить в размере 80% от стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; одновременно просит суд взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по госпошлине.

Ответчик Герченова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что основание заявленного истцом иска ей понятно, не возражает против заявленного требования о взыскании суммы задолженности. Пояснила, что после смерти в январе ДД.ММ.ГГГГ года супруга, материальное положение стало тяжелым. Принимала возможные меры к исполнению обязательств по договору кредита, выплачивала кредит всеми возможными заработанными суммами, что приводило к невозможности исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей. В погашении кредита принимала участие дочь Фонова Ю.С., являющая созаемщиком по договору. К настоящему времени выплачена значительная часть кредита, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек. Не возражает против требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек. Пояснила, не согласна с размером пени за просрочку уплаты кредита и процентов по нему. Считает, что размер начисленных истцом пени несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку, пени за просрочку уплаты основного долга составляют более половины суммы этого долга; пени за просрочку уплаты процентов фактически только на 400 рублей меньше самих процентов. Просит суд снизить размер пени, мотивируя дополнительно тем, что в период действия договора фактически не имело места периодов полного не исполнения обязательств. Впервые просрочка была допущена в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью супруга. Впоследствии, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по договору было внесено <данные изъяты> рублей, в дальнейшем старалась внести суммы, приближенные к графику платежей. Пояснила, что неоднократно обращалась в банк с просьбой о заключении соглашения о рассрочке долга или увеличения срока кредитования, в связи с тяжелым материальным положением, вызванным дополнительно резким ухудшением её здоровья, а также смертью мужа - ФИО10., являвшегося созаемщиком по данному кредиту, а также последующей потерей работы в связи с состоянием здоровья и невозможностью продолжать работать водителем. Однако истец на её заявления не ответил. Просит суд снизить неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до разумных размеров.

Ответчик Фонова Ю.С. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований; поддержала доводы и позицию по иску ответчика Герченовой Е.Ю.. Просит суд снизить неустойки по договору кредита, считая заявленные размер несоразмерными последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, ответчиков Герченову Е.Ю., Фонову Ю.С., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По указанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и выдал Герченовой Е.Ю., ФИО13 Фоновой Ю.С., выступавшим солидарными заёмщиками, кредит в размере <данные изъяты> 000 рублей. Кредит, согласно пункта 2.1 договора, предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № №, открытый на имя Герченовой Е.Ю.; кредит предоставлен сроком на 120 месяцев, под 12,50 % годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>-А, <адрес>.

Порядок использования кредитом и его возврата установлены сторонами в разделе 3 кредитного договора, сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым, ответчики обязались производить ежемесячные аннуитетные платежи, включающие в себя суммы на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом ( п.3.3.6 договора). Согласно пункта 3.3.4 договора заемщики обязаны осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной день (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела один из заемщиков по договору кредита ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.83). После смерти ФИО12 со стороны остальных заемщиков имело место нарушение порядка и сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что усматривается из представленного расчета и выписки из лицевого счета (л.д.08-25). В этой связи, банком произведено начисление неустойки в виде пени за просрочку уплаты кредита в соответствии с п. 5.2 кредитного договора. В соответствии с указанным пунктом договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" и "г" пункта 4.4.1 раздела 4.4 Кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме договора кредита (л.д.26-31) ответственность ответчиков основана на положениях ст.ст.809-810, 819 ГК РФ.

В адрес ответчиков банком направлялось письменное требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.48,52,57).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковые требования банка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиками обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, и считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору: пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до 500 рублей.

При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше; пени за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

В требовании об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>-<адрес> <адрес> суд отказывает.

В соответствии со статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца с иском в суд остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей 78 копеек, с учетом обязательства по уплате процентов и пени – <данные изъяты> рублей 314 копеек, 34 копеек. Более <данные изъяты> рублей основного долга ответчиком на указанный момент выплачено. Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком Герченовой меры по уплате долга и процентов за пользование кредитом предпринимались регулярно; нарушения обязательств по договору имели место в основном в части размера ежемесячного платежа. При невозможности осуществления очередного платежа в предусмотренном договором размере, ответчиком производилось несколько платежей за один месяц, что свидетельствует о принятии заемщиком возможных мер к надлежащему исполнению обязательств. Ответчиками не оспаривается сумма задолженности и фактов уклонения от исполнения договора кредита не установлено; одновременно, истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения прав ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере, рассчитанном в порядке ст. 333.19 НК РФ и пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований. Поскольку, действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд взыскивает данное расходы в долевом отношении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка «Возрождение» (ОАО) к ГЕРЧЕНОВОЙ Елене Юрьевне, ФОНОВОЙ Юлии Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Герченовой Елены Юрьевны, Фоновой Юлии Сергеевны солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) по договору кредита № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>

Взыскать с Герченовой Елены Юрьевны, Фоновой Юлии Сергеевны в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в равных долях расходы по госпошлине в общем размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, по <данные изъяты> рублей 35 копеек с каждой.

В иске Банка «Возрождение» (ОАО) к ГЕРЧЕНОВОЙ Елене Юрьевне, ФОНОВОЙ Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество в виде однокомнатной <адрес>-А по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова