Решение по делу № 22-10363/2016 от 25.11.2016

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 19 декабря 2016 года Председательствующий Демьяненко О.А. Дело № 22-10363/2016 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Русановой И.Л., Карплюка А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.;

адвоката Евстигнеева Е.И., осуществляющего защиту интересов осужденного Колосова А.В.;

осужденного Колосова А.В. посредством видеоконференц-связи;

при секретаре Ахметчановой Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колосова А.В. и адвоката Евстигнеева Е.И. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года, которым

Колосов А.В.,

...

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колосов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания Колосова А.В. под стражей в период с ( / / ) по ( / / ).

В счет возмещения расходов на лечение потерпевшего В. с КолосоваА.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области взыскано ... копеек.

В счет компенсации морального вреда с Колосова А.В. в пользу В. взыскано ... рублей.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Колосова А.В. в пользу В. взыскано ... рублей.

В счет возмещения материального вреда с Колосова А.В. в пользу В. взыскано ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Колосова А.В. и адвоката Евстигнеева Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колосов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около ( / / ) в строящемся ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Колосов А.В. признал вину частично, согласившись с тем, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего В. в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его деяние на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить размер наказания. Жалобу мотивирует тем, что телесные повреждения потерпевшему нанес один, обороняясь от действий агрессивно настроенного В., ранее судимого за совершение убийства и владеющего навыками боевых искусств, после чего привез его в больницу, где последнему оказали медицинскую помощь. Обращает внимание на показания свидетеля К., подтвердившего его доводы. Считает, что В.. оговаривает его, а также Г. и Д., уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Причинение тяжкого вреда здоровью без участия иных лиц и без предварительного сговора на совершение такого деяния подтверждается показаниями свидетелей Е. и Ж. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание и запись телефонных переговоров» осужденный считает недопустимым доказательством, поскольку лица, чьи голоса записаны, не опознаны, лингвистическая экспертиза для определения содержания разговора не проведена. Просит учесть, что добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере ... рублей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в лечении.

Адвокат Евстигнеев Е.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Колосова А.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Колосова А.В. прекратить. В обоснование жалобы указывает, что версия Колосова А.В. о причинении вреда при необходимой обороне от действий потерпевшего не получила должной оценки. Колосов А.В. показал, что телесные повреждения потерпевшему наносил один, что подтверждают свидетели Е. и Ж. По мнению защитника локализация и количество травм у потерпевшего не свидетельствуют о том, что они причинены рукояткой пистолета, о чем сообщал В. Уголовное преследование в отношении Г. и О. на которых потерпевший указывал как на соучастников преступления, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, что не было учтено судом. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание и запись телефонных переговоров» не доказывают виновность Колосова А.В., поскольку фонографическая экспертиза для опознания лиц, чьи голоса записаны, и лингвистическая экспертиза для определения содержания разговора не проводились. Автор жалобы полагает, что потерпевший вводит суд в заблуждение, оговаривает Д.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Колосова А.В. и адвоката Евстигнеева Е.И., возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения.

Суд первой инстанции, признавая Колосова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, нарушил пределы судебного разбирательства, что не позволяет признать законным постановленный приговор.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Колосов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., и осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда из обвинения Колосова А.В. исключен признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Этот приговор был отменен определением суда апелляционной инстанции от ( / / ) и дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства. Других оснований для отмены приговора в апелляционном определении не приведено.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. На приговор суда от ( / / ) было принесено апелляционное представлении с доводами о неверной квалификации действий Колосова А.В. и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Однако эти доводы, как видно из апелляционного определения, не были удовлетворены, в апелляционном определении не содержится решения об удовлетворении апелляционного представления, о неверной квалификации действий Колосова А.В. или о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела суд был обязан рассматривать его в пределах того обвинения, которое было сформулировано в приговоре от ( / / ).

В нарушение указанных требований закона обжалуемым приговором суд ухудшил положение осужденного, квалифицировав его деяние по более тяжкой статье уголовного закона и назначив более строгое наказание.

Допущенное нарушение закона и прав осужденного может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового приговора, поскольку приведенное в обжалуемом приговоре описание преступления по фактическим обстоятельствам, в частности количеству нанесенных Колосовым А.В. ударов потерпевшему, количеству лиц, участвовавших в преступлении, существенно отличается от того описания, которое приведено в приговоре от ( / / ), которым в настоящее время определены пределы судебного разбирательства. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новый обвинительный приговор в отношении Колосова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Колосов А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

( / / ) ( / / ) Колосов А.В. находился у строящегося ..., где совместно с В. осматривал выполненные последним работы. Между Колосовым А.В. и В. возник конфликт в связи с претензиями к качеству выполненных строительных работ, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у Колосова А.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В. Реализуя возникший умысел, Колосов А.В. вооружился черенком от лопаты, которым нанес В. не менее 20 ударов по рукам, не менее 10 ударов по ногам и не менее 10 ударов по голове. От полученных ударов В.. упал на пол. Колосов А.В., продолжая свои преступные действия, нанес З. еще не менее 10 ударов ногами в область живота.

Своими умышленными действиями Колосов А.В. причинил потерпевшему В. телесные повреждения в виде:

линейного перелома обеих теменных костей, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественных ушибленных ран волосистой части головы, ссадин головы, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественных ушибленных ран области лица (лобной области слева, области левой брови, верхнего века, нижнего века слева), которые расцениваются как вместе, так и каждая в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы;

- закрытого перелома нижней трети диафиза локтевой кости с гематомой мягких тканей нижней трети левого предплечья, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- множественных ссадин конечностей, гематомы средней трети правого предплечья, гематомы левого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в суде первой инстанции Колосов А.В. признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью В., при этом показал, что с В. знаком с 2002 года, ... После освобождения с В. случайно встретились в 2004 году; когда он начал строить дом, В. предложил свою помощь в качестве специалиста по строительству, на что он согласился. Он платил В. заработную плату в размере ... от объема выполненных работ. В ходе строительства у него возникали претензии к В. по качеству выполненных работ, а по окончании работ выяснилось, что дом построен с нарушением границ участка. ( / / ) он встретился с В. на объекте, высказал претензии, сказав, что не будет платить за некачественную работу. В. нанес ему удар рукой в лоб, от которого он упал на пол. Он встал, поднял с пола черенок от лопаты и стал наносить В.хаотичные удары по голове и телу. Убедившись, что потерпевший больше не пытается его ударить, он поднял В., который был весь в крови, умыл и на своем автомобиле отвез в ГКБ № .... Впоследствии через Ф. передал В. зарплату, а также предлагал материальную помощь на лечение, выплатил В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Виновность Колосова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. опасного для жизни человека, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего В. следует, что с КолосовымА.В. знаком с начала 2000-х годов, отношения были нормальными. В2012 году Колосов А.В. попросил помочь ему построить дом на земельном участке по ..., на что он согласился. В августе 2013 года Колосов А.В. не выплатил ему заработную плату и ( / / ) он приехал на стройку, где встретился с Колосовым А.В. В помещении Колосов А.В. и еще около 10 человек нанесли ему множество ударов по голове, рукам, ногам и телу. Колосов А.В. наносил удары деревянным черенком от лопаты, бил по голове, ногам, рукам, несколько раз ударил ногами в живот. Колосов А.В. ему пояснил, что избил его за то, что он неправильно построил дом, и что этот дом теперь не продать. Затем Колосов А.В. отвез его в больницу, позвонил своему знакомому врачу Б., который помог пройти все медицинские процедуры. У него были многочисленные гематомы и ушибы, сломана рука, проломлена голова в области темени.

Свидетель Т. в заседании суда первой инстанции подтвердила показания потерпевшего, показав, что ( / / ) он по телефону сообщил, что находится в больнице, а впоследствии пояснил, что на стройке у Колосова А.В. его избили несколько человек, в том числе и Колосов А.В., который наносил удары палкой, а потом привез его в больницу.

Из показаний свидетеляА. следует, что об избиении отца он узнал от Т. После он связался с Колосовым А.В., который пояснил, что через Ф. передал ему заработную плату отца в размере ... рублей, а также оплатит лечение отца.

Свидетель Б., в ходе судебного заседания показал, что работает врачом в ГКБ № ..., знаком с Колосовым А.В. и В. В августе 2013 года Колосов А.В. в больницу привез В., у которого он обнаружил перелом предплечья, ушибы, гематомы бедра и следы травм на голове; в результате рентгенографии был выявлен линейный перелом черепа. Колосов А.В. все время находился рядом, переживал, интересовался серьезностью травм. Как стало понятно, что никаких серьезных вмешательств не требуется, Колосов А.В. ушел домой.

Свидетель И.суду показала, что работает в ГКБ № ... санитаркой, ( / / ) в хирургическое отделение поступил В., которого привез Колосов А.В. В. на голову наложили швы, на руку был наложен гипс, затем его осмотрел врач-травматолог Б.

Свидетель Е.. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что работал у Колосова А.В. на строительстве коттеджа, очевидцем конфликта между Колосовым А.В. и В. ( / / ) не был. Знает, что до указанной даты между ними были неприятные разговоры по поводу стройки, Колосов А.В. предъявлял В. претензии по поводу качества работ.

Свидетель Косарев А.В.показал, что с детства знаком с Колосовым А.В., который познакомил его с В., рекомендовал его как хорошего специалиста в строительстве. В процессе работы у него возникли претензии к В. по поводу качества выполненных работ. Когда он известил В. о расторжении договора, тот ударил его в лицо, при этом выбил зуб и причинил сотрясение головного мозга, что было зафиксировано в медицинских документах. Он написал заявление в полицию и рассказал КолосовуА.В.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ( / / ) tq позвонил Колосов А.В. и сообщил, что у него с В. произошел конфликт, в результате которого последний находится в больнице. Колосов А.В. передал ей ... рублей и попросил отдать деньги в качестве заработной платы сыну В. Она выполнила просьбу Колосова А.В.

Свидетель Л.. показал, что Колосов А.В. - его зять. Ему известно, что тот занимался строительством дома, и на стройке произошел конфликт, была драка. Охарактеризовать Колосова А.В. может только с положительной стороны. ( / / ) у Колосова А.В. была сломана рука.

Показания потерпевшего и свидетелей в части причинения тяжкого вреда здоровью В. являются последовательными на протяжении всего производства по делу, они согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, вина Колосова А.В. подтверждается другими материалами дела:

- заявлением В., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ( / / ) ( / / ) по адресу: ..., причинили ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 18);

- протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: ..., по месту регистрации Колосова А.В., обнаружен и изъят пистолет ... серийный номер № (том № 1 л.д. 35-37).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (том № 1 л.д. 152-162) при обращении за медицинской помощью ( / / ) у В. были обнаружены:

черепно-мозговая травма в виде линейного перелома обеих теменных костей, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественных ушибленных ран волосистой части головы, ссадин головы, которая представляет опасность для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни так как может вызвать летальный исход, и в совокупности оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

множественные ушибленные раны области лица (лобной области слева, области левой брови, верхнего века, нижнего века слева), которые оцениваются как вместе, так и по отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы;

закрытый перелом нижней трети диафиза локтевой кости с гематомой мягких тканей нижней трети левого предплечья; который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью;

множественные ссадины конечностей, гематома средней трети правого предплечья, гематома левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта обосновано, мотивировано, полно и непротиворечиво, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание и запись телефонных переговоров», из которых следует, что ( / / ) в ходе разговора между Колосовым А.В. и неустановленным лицом обсуждались обстоятельства избиения В. в связи с имеющимися к нему у Колосова А.В. претензиями по строительству. (т. 2 л. д. 90-92). Вопреки доводам защитника оперативно-розыскное мероприятие проведено и его результаты предоставлены органу следствия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Допросив свидетелей, непосредственно исследовав запись, суд достоверно убедился в принадлежности голоса Колосову А.В. Содержание разговора было очевидно без проведения лингвистической экспертизы.

Органом следствия Колосов А.В. обвинялся по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Приговором суда от ( / / ), а также вновь постановленным приговором из обвинения Колосова А.В. исключено совершение им разбойного нападения и деяние квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Поскольку по причинам, приведенным выше, дело рассматривается в пределах обвинения, сформулированного в приговоре от ( / / ), судебная коллегия в настоящее время не вправе обсуждать вопрос об обоснованности исключения из обвинения действий, квалифицированных органом следствия как разбой.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Колосова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного Колосова А.В. и его защитника о наличии в действиях Колосова А.В. необходимой обороны являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего В., свидетелей Т., П. не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела.

Как следует из показаний самого Колосова А.В., он нанес В. множественные удары по голове, туловищу и конечностям черенком от лопаты. При этом он не сообщал, что В. продолжал либо пытался наносить ему удары или применять какое-либо иное насилие. Таким образом, оснований для выводов о том, что Колосов А. В., нанося множественные удары, оборонялся от действий В., у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Колосов А. В. жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какой либо опасности для жизни Колосова А. В. действия В. не представляли.

При назначении Колосову А.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колосовым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колосова А.В., судебная коллегия учитывает: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненногов результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосова А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УКРФ судебная коллегия не усматривает, как и исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного Колосовым А.В. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, исходя из принципов справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Колосову А.В. наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания судебная коллегия руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отбывать наказание Колосову А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для принятия мер к охране имущества и жилища Колосова А.В. не имеется.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания Колосова А.В. под стражей из расчета один день за один день. Согласно материалам уголовного дела Колосов А. В. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ( / / ), о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого (т. 2 л. д. 56 - 58). В соответствии с апелляционным определением от ( / / ) мера пресечения в отношении Колосова А. В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Колосов А. В. освобожден из под стражи ( / / ) (т. 7 л. д. 135). Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время содержания Колосова А. В. под стражей с ( / / ) по ( / / ), а также время, отбытое по приговору с ( / / ) по ( / / ).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд не находит оснований для освобождения Колосова А. В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Колосова А. В. стоимости лечения потерпевшего В., судебная коллегия считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме ... копеек, которая подлежит взысканию с Колосова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Разрешая исковые требования В. к Колосову А. В. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия руководствуясь ст. 151 ГК РФ учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины Колосова А.В., совершившего умышленное тяжкое преступление, его материальное положение с учетом принципов разумности и справедливости считает справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца частично, определив размер компенсации морального вреда в ... рублей. Взыскивая компенсацию морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ранее осужденным потерпевшему в счет возмещения морального вреда было добровольно выплачено ... рублей, в связи с чем взысканию подлежит оставшаяся сумма компенсации в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования В. к Колосову А. В. о взыскании с него возмещение материального вреда, в виде стоимости поврежденной куртки в размере ... рублей, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению требования В. о взыскании с Колосова А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей (т. 6 л. д. 168 – 173).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года в отношении Колосова А.В. отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать Колосова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчислять с ( / / ).

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ).

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Колосова А.В. отменить, из-под стражи освободить по отбытии назначенного наказания.

Взыскать с Колосова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Колосова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области ... счет возмещения расходов на лечение потерпевшего В.

Взыскать с Колосова А.В. в пользу Тимофеева Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с Колосова А.В. в пользу Тимофеева Д.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Колосова А.В. в пользу Тимофеева Д.Ю. в счет возмещения материального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- три CD диска с результатами ПТП, детализации телефонных соединений, карта памяти «micro SD 4 GB», - хранить в уголовном деле весь срок хранения последнего,

- мужская куртка, мужские джинсы, мужская футболка, мужские кроссовки, кошелек, хранящиеся у В. – оставить у В.,

- сотовый телефон «НТС» в кожаном чехле, хранящийся у М. –оставить у М.,

- сотовый телефон ... сотовый телефон «... сотовый телефон ... и картой памяти ... хранящиеся при материалах уголовного дела – передать Колосову А. В.,

- пистолет ... серийный №, хранящийся при уголовном деле – передать в отдел лицензионно-разрешительнойработы УМВД России по г.Екатеринбургу для решения его судьбы,

- наручники ... с ключом, фрагмент полимерного материала с абонентским номером ..., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: