Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2017 ~ М-4011/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3974/17 по иску Малороссиянцева Сергея Герасимовича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малороссиянцев С.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО “Тинькофф Банк” о защите прав потребителя, указав, что на основании заявления-анкеты от 07.10.2013г. ему была открыта расчетная карта в ЗАО “Тинькофф Кредитные Системы”. Процентная ставка установлена в предоставленных ему банком тарифах по продукту “СмартСчет” Тарифный план <данные изъяты>. Пунктами 3.1 и 4.2 данного плана предусмотрено, что начисляется 10% годовых на сумму остатка денежных средств, находящегося на Картсчете на сумму от 0 до 300 000 руб., а также начисляется вознаграждение за покупки, совершенные с использованием карты в размере 1% от суммы покупки. Также в тарифном плане отсутствовали условия о том, что для начисления процентов на остаток необходимо в течение месяца расплачиваться картой на сумму не менее 3000 руб. 03.01.2017г. ему стало известно об изменении тарифного плана, до этого указанной информацией он не обладал. В связи с данными изменениями он запросил у ответчика историю изменений, согласно которой впервые тарифные планы были изменены банком в одностороннем порядке 01.03.2014г., а в последующем тарифный план неоднократно изменялся. Он полностью не согласен с изменениями тарифов, считает, что данные односторонние действия банка не предусмотрены условиями договора, АО “Тинькофф банк” не имел право на изменение банковского тарифа с последующим ухудшением потребительских свойств вклада без получения его согласия. Данные действия ответчика нарушают его права, как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать АО “Тинькофф Банк” произвести перерасчет начисленных процентов на остаток денежных средств на Картсчете исходя из ставки 10% годовых за период с 01.03.2014г. по 01.05.2017г.; обязать АО “Тинькофф Банк” произвести перерасчет начисленного вознаграждения операции покупки с использованием карты (ее реквизитов) за остальные покупки в размере 1% от суммы покупки без округления до 100 полных потраченных рублей за период с 01.03.2014г. по 01.05.2017г.; в случае неначисления процентов по причине расходования им по карте в течение одного месяца менее 3000 руб. обязать АО “Тинькофф Банк” произвести начисление процентов за такие месяцы за период с 01.03.2014г. по 01.05.2017г.; обязать АО “Тинькофф Банк” в будущем соблюдать условия Тарифного плана, действовавшего с 01.03.2014г. по 01.05.2017г.; взыскать с АО “Тинькофф Банк” компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы произведенного перерасчета.

В последующем истец уточнил требования, просил обязать АО “Тинькофф Банк” произвести перерасчет начисленных процентов на остаток денежных средств на Картсчете исходя из ставки 10% годовых за период с 01.03.2014г. по 01.05.2017г.; обязать АО “Тинькофф Банк” произвести перерасчет начисленного вознаграждения операции покупки с использованием карты (ее реквизитов) за остальные покупки в размере 1% от суммы покупки без округления до 100 полных потраченных рублей за период с 01.03.2014г. по 01.05.2017г.; в случае неначисления процентов по причине расходования им по карте в течение одного месяца менее 3000 руб. обязать АО “Тинькофф Банк” произвести начисление процентов за такие месяцы за период с 01.03.2014г. по 01.05.2017г.; взыскать с АО “Тинькофф Банк” компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы произведенного перерасчета.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что возможность внесения изменений в тарифы банка предусмотрено условиями, заключенного между сторонами договора и положениями действующего законодательства. В связи с этим, считает, что какие-либо права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, просит в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 07.10.2013г. между сторонами был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя Малороссиянцева С.Г. был открыт текущий счет №, а также выпущена расчетная карта.

Составными частями данного договора является заявление-анкета, подписанное истцом, тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении-анкете, а также условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно заявления-анкеты Малороссиянцева С.Г. последний подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице www.tcbank и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также в данном заявлении указано, что истец с Общими условиями открытия и закрытия вкладов физических лиц в ЗАО “Тинькофф Кредитные Системы” и с условиями открытия обслуживания и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в ЗАО “Тинькофф Кредитные Системы”, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на указанном выше    сайте и тарифными планами ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

20.01.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в настоящее время ему стало известно об изменении тарифного плана по его банковской карте, просил предоставить ему историю изменений, произвести перерасчеты начисленных процентов, а также вознаграждения за операции покупки с использованием карты, а также предоставить информацию о сумме денежных средств, которые начислялись бы ему исходя из тарифного плана от 1.08.2013г. по состоянию на 01.02.2017г.

21.03.2017г. банк направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что согласно п. 2.12 Общих условий комплексного банковского обслуживания банк вправе изменять данные условия, Общие условия и (или) тарифы (тарифные планы), направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений условий, Общих условий и (или) тарифов (тарифных планов) посредством     дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте банка в Интернет, если эти изменения не противоречат законодательству РФ. Также в письме банк сообщил, что своевременно информирует клиентов об изменении условий тарифного плана в новостной ленте на официальном сайте банка.

Согласно п.2.9 условий комплексного банковского обслуживания, с целью ознакомления клиентов с условиями (общими условиями) и тарифами банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте банка в Интернет по адресу: Tinkoff.ru.

Из п.2.12 условий следует, что банк вправе изменять настоящие условия, Общие условия и (или) тарифы (тарифные планы), направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений условий, Общих условий и (или) тарифов (тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте банка в Интернет по адресу: Tinkoff.ru., если эти изменения не противоречат законодательству РФ.

Из п.6.2 условий следует, что    банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых    в универсальный договор (отдельные договоры) в том числе об утверждении новой редакции условий, общих условий и (или) тарифов одним из способов, указанных в п.2.9 данных условий.

Согласно п.6.3 условий, при не согласии с изменениями и дополнениями условий, общих условий и (или) тарифов, клиент имеет право расторгнуть универсальный договор, отдельные договоры в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления в банк и погашения всей имеющейся задолженности, а также истребования всех денежных средств и закрытия всех Картсчетов (счетов), накопительных счетов и счетов вклада. Не предоставление в банк указанного заявления, совершение расходных операций, а также наличие накопительного счета, счета вклада или остатка на Картсчете (счете) после вступления в силу изменений и дополнений условий, общих условий и (или) тарифов является согласием клиента с такими изменениями.

Судом установлено, что перед заключением договора расчетной карты истцу было известно об общих условиях комплексного банковского обслуживания, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке изменить тарифный план при условии заблаговременного размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте. С данными условиями истец был согласен и обязался их соблюдать, что    подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что все изменения, вносимые в тарифный план, были размещены банком в новостной ленте на официальном сайте в сети Интернет, и учитывая, что в случае несогласия с измененными тарифами Малороссиянцев С.Г. вправе был отказаться от договора, направив свое соответствующее    заявление, чего им сделано не было, суд считает, что действия ответчика, связанные с изменением тарифного плана, в данном случае являются законными.

Поскольку в соответствии с приведенным выше пунктом условий при наличии информирования клиентов об изменении тарифного плана отсутствие заявления последнего об отказе от договора означает его согласие с измененными условиями, и учитывая, что    в данном случае соответствующего заявления от истца в банк не поступало, что не оспаривалось им в судебном заседании, суд считает, что истец был согласен на изменение     спорного тарифа, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований     об обязании ответчика произвести перерасчет начисленных процентов, а также начисленного вознаграждения за операции покупки с использованием карты (ее реквизитов) за остальные покупки.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет начисленных процентов в случае не начисления процентов     по причине расходования им по карте в течение одного месяца менее 3000 руб., поскольку данные требования противоречат установленным банком тарифам, с которыми истец был согласен.

Доводы истца о том, что банк не вправе в одностороннем порядке изменять тарифные планы по договору, безосновательны, поскольку противоречат условиям комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Согласно данным условиям, банку предоставлено право на одностороннее    изменение    условий, в том числе тарифного плана, а истцу право на отказ от договора в случае не согласия с данными изменениями. Таким образом, нарушений со стороны ответчика в данном случае допущено не было.

Утверждения истца о том, что банк должен был изначально получить от него согласие на изменение тарифного плана, чего в данном случае сделано не было, не состоятельны. При заключении договора истец заблаговременно согласился на все изменения банком тарифных планов, установив свое право на отказ от договора в случае несогласия с измененными условиями. Кроме того, отсутствие уведомления банка об отказе от договора является согласием истца с изменениями тарифного плана. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласие истца банком было получено.

Ссылки истца на то, что в настоящее время тарифные планы изменились и ухудшили потребительские свойства его вклада, что нарушает его права, как потребителя, безосновательны. Как указывалось выше, с обозначенными изменениями Малороссиянцев С.Г. в силу положений договора был согласен. В случае несогласия, не лишен был возможности отказаться от договора, направив ответчику соответствующее заявление. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца судом не усматривается.

Ссылки истца на ст.838 ГК РФ, согласно которой определенный договором банковского вклада размер процентов не может быть в одностороннем порядке уменьшен банком, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в указанной статье определено, что обозначенные действия совершены быть не могут лишь в случае, если это не предусмотрено законом либо договором. В данном случае стороны при заключении договора предусмотрели возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифные планы, в том числе в сторону уменьшения процентной    ставки, что свидетельствует о законности действий ответчика.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.             В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие неимущественные блага, чего в данном случае судом установлено не было, и, принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Малороссиянцева С.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.      Из п.1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        Поскольку ответчик какие-либо права и законные интересы истца не нарушал, суд не находит оснований для удовлетворения требований Малороссиянцева С.Г. о взыскании с ответчика суммы штрафа. В связи с этим, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малороссиянцева С. Г. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь