Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-39/2016;) от 26.12.2016

подлинник    Дело № 12-4/2017

    РЕШЕНИЕ

26 января 2017 г.    с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Вирт М.Ю., при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием заявителя Новоселова А.Н., гл. государственного инспектора отдела государственного отдела контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО3,

рассмотрев жалобу Новоселова А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 29.11.2016г. Новоселов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации орудия охоты.

Согласно вышеуказанному постановлению 07.05.2016г. в 06 часов 40 минут Новоселов А.Н. находился на территории охотничьих угодий Красноярской региональной общественной организации «Красноярский краевой центр развития охоты и рыболовства» Казачинского района Красноярского края, в 2 километрах на северо-запад от <адрес> на мотолодке «Казанка» с расчехлённым, собранным, заряженным оружием <данные изъяты>, 12 калибра, №, нарушив п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. №512.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Новоселов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в виду его незаконности.

В судебном заседании Новоселов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 7 мая 2016г. он находился на лодке с выключенным двигателем, которая движение по инерции не осуществляла.

Гл. государственный инспектор ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что лодка, в которой находился Новоселов, осуществляла движение по реке, по инерции, что зафиксировано видеозаписью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4, п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. № 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. и п. 10 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утв. постановлением Совмина РСФСР N 1548 от 10.10.1960 года к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В обжалуемом постановлении должностного лица при описании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не указано в чём именно заключается нарушение Новоселовым А.Н. положений п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. №512.

Следовательно, в силу п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова А.Н. подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Новоселова А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Новоселова А. Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП в отношении Новоселова А. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения сторонами копий решения.

Судья М.Ю. Вирт