Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-150/2023 ~ М-1-95/2023 от 20.03.2023

                                    Дело №2-1-150/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000109-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                                        16 июня 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичеватовой А.С. к Богачкиной Р.А., а также Салахову Р.Ш., Салаховой Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Садахов С.Ф., АО «Ульяновскэнерго», АО «Ульяновская сетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Чичеватова А.С. через представителя обратилась в суд с названным иском к Богачкиной Р.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже Богачкиной Р.А., примыкающем к её (истца) квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был уничтожен огнем весь жилой дом, включая квартиру, хозяйственные постройки и находящееся в них имущество, принадлежавшие истцу. Непосредственной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области.

В связи с этим имеются основания полагать, что уничтожение огнем недвижимого и движимого имущества истца произошло в результате бездействия ответчика в части надлежащего содержания своего имущества и соблюдения мер пожарной безопасности.

С учетом изложенного и выводов судебной экспертизы, истец попросил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, а именно о взыскании стоимости возведения вновь строения общей площадью 38,1 кв.м., возведения кирпичных пристроев и строения сарая, подвоз строительных материалов, стоимость уничтоженного имущества, находящегося внутри квартиры, в размере 2087457 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18637 рублей 28 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей.

В соответствие с определениями суда в качестве соответчиков привлечены Салахов Р.Ш., Салахова Ю.В., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Салахова С.Р., АО «Ульяновскэнерго», АО «УСК».

В судебное заседание истец Чичеватова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мухамедгалиев В.Ю. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что причинитель вреда Богачкина Р.А. не доказала, что вред наступил не по её вине. Учитывая, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, попросил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Борисова Н.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что Чичеватова А.С. в настоящее время желает построить новый жилой дом на земельном участке, где сгорела её квартира.

Ответчик Богачкина Р.А. и её представитель по доверенности Поляков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Ответчик Богачкина Р.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, когда находилась у себя дома по адресу: <адрес>, то из окна увидела, что горит её гараж, при этом было большое пламя и огонь быстро распространялся на другие постройки. Она вышла во двор и попыталась с соседями потушить пламя, но огонь остановить не смогли. В результате пожара было уничтожен жилой дом и надворные постройки. В квартире № проживала Чичеватова А.С., которая использовала квартиру в качестве дачи. От чего произошел пожар она не знает, работающих электроустановок в гараже не было, так как выключатель в гараж и во двор были выключены. Проводку в гараже им заменили частные лица за несколько лет до пожара, она была в исправном состоянии, скачков напряжения в сети она не заметила.

Ответчики Салахов Р.Ш., Салахова Ю.В., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Салахова С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что их сын Салахов С.Р., являясь собственником <адрес> в <адрес>, там длительное время не проживал. Точная причина пожара до настоящего времени не установлена и возникновение пожара от электропроводки вызывает сомнение, при этом рядом с гаражом имеется проулок, где прохожие могли бросить какое-либо легко воспламеняющийся предмет.

Представители ответчиков АО «Ульяновскэнерго», АО «УСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «УСК» в отзыве на иск решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чичеватов В.П., Богачкин В.В., несовершеннолетний Салахов С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании Чичеватов В.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в день пожара он находился в указанном жилом доме с супругой Чичеватовой А.С. В вечернее время, услышав шум на улице он вышел из дома и увидел, что горят надворные постройки соседки по квартире Богачкиной Р.А. Он и соседи по улице попытались потушить пожар, однако он быстро распространялся по постройкам. В результате пожара огнем были уничтожены их квартира, которая находилась в собственности у Чичеватовой А.С., сарай и все имущество, находящееся в квартире, а именно: мебельная стенка "Симбирка" цвета "орех", состоявшая из трехстворчатого шкафа для одежды с антресолью, двухстворчатого шкафа для книг с антресолью, двухстворчатого шкафа для посуды с антресолью и двухстворчатой тумбы под ТВ, купленные в 1995 году; мягкая мебель "Гиацинт" (ткань "гобелен"), состоявшая из дивана и двух кресел, купленная в 1995 году; диван "Президент" (ткань "флок"), купленный в 2000 г.; телевизор "Витязь" (кинескопный, плоский экран) с пультом, купленный в 1998 году; комплект спутникового ТВ "Телекарта" (антенна, ТВ-приставка, пульт д/у), купленный в 2018 году; бензокоса DON-FILD DF 430, купленная в 2020 году; бензопила Патриот, купленная в 2020 году, холодильник однокамерный "Саратов" с морозильным отделением, купленный в 1980-е годы.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоял из двух квартир, при этом истец Чичеватова А.С. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. К данной квартире примыкал сарай (лит. Г1) (том, 1 л.д. 118-119, 131-132).

Ответчики Богачкина Р.А. и несовершеннолетний Салахов С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру №, расположенную в вышеуказанном доме, площадью 38,8 кв.м. К данной квартире примыкали надворные постройки (гараж, курятник), которые возведены ответчиком Богачкиной Р.А. (том 1, л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого данный жилой многоквартирный дом, имущество, находящее внутри жилого дома и примыкающие к нему надворные постройки были уничтожены (том 1, л.д. 19-46).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по факту пожара в указанном доме, при осмотре надворных построек, принадлежащих квартире № на полу у восточной стены гаража обнаружено множество медных жил электрических проводов со следами спекания жил между собой, шарикообразных проявлений на концах жил, косообразных оплавлений. Некоторые жилы при двух, трех сгибаниях ломаются. Также жилы проводов обнаружены на полу параллельно стене в пожарном мусоре в направлении с юга на север. По общему характеру повреждений видно, что распространение огня происходило от построек квартиры № в сторону построек квартиры № и дома в целом (том 1, л.д. 22-25).

Согласно заявлению Богачкиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту возгорания её жилого помещения по адресу: <адрес> она попросила проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать, факт поджога исключает (том 1, л.д. 37).

В соответствие с заключением об исследовании причин возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области * очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> ограничен надворными постройками (гаражом) квартиры №. Непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети (том 1, л.д. 41-42).

Как следует из сообщения ПАО «Россетти Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. данных о технологическом нарушении на воздушных линиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано, жалоб со стороны потребителей на не соответствие уровня напряжения не поступало (том 1, л.д. 187-192).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о пожаре, произошедшем в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 1, л.д. 43).

Таким образом, установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. уничтожена квартира Чичеватовой А.С. и сарай (лит Г1), расположенные по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в указанной квартире: мебельная стенка "Симбирка" цвета "орех", состоявшая из трехстворчатого шкафа для одежды с антресолью, двухстворчатого шкафа для книг с антресолью, двухстворчатого шкафа для посуды с антресолью и двухстворчатой тумбы под ТВ, купленные в 1995 году; мягкая мебель "Гиацинт" (ткань "гобелен"), состоявшая из дивана и двух кресел, купленная в 1995 году; диван "Президент" (ткань "флок"), купленный в 2000 г.; телевизор "Витязь" (кинескопный, плоский экран) с пультом, купленный в 1998 году; комплект спутникового ТВ "Телекарта" (антенна, ТВ-приставка, пульт д/у), купленный в 2018 году; бензокоса DON-FILD DF 430, купленная в 2020 году; бензопила Патриот, купленная в 2020 году, холодильник однокамерный "Саратов" с морозильным отделением, купленный в 1980-е годы, при этом распространение огня происходило от построек квартиры № в сторону построек квартиры № и жилого дома в целом.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара и установления причин возникновения пожара в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара (место первоначального возникновения пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находился внутри помещения гаража на территории домовладения квартиры № Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических разрушений элементов строительных конструкций строения гаража и уничтожений огнём очаговых признаков.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети надворных построек (гаража) домовладения №. Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.

Пожар, возникнув внутри помещения гаража, распространился вверх открытым пламенем на конструкции кровли, далее на сгораемые элементы строительных конструкций дома № со стороны квартиры №. Далее, путём свободного пламенного горения открытый огонь распространился по всему периметру строения жилого дома № в сторону квартиры №

Собственником домовладения требования пожарной, безопасности соблюдены.

Состояние конструкций <адрес> аварийное, большей частью несущие конструкции стен и кровли уничтожено открытым огнем и высокими температурами полностью, стены дома не подлежат эксплуатации как ограждающие и несущие конструкции, в связи с глубиной поражения огнем и потерей теплотехнических свойств.

Восстановление объектов недвижимости: <адрес> и надворной постройки (сарая Г1), уничтоженных пожаром не возможно.

В связи с ответом на пятый вопрос, восстановление или проведение каких либо ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, проводить не целесообразно, так как отделочные строительные материалы не пригодны для применения, в связи с потерей их технический свойств в полном объеме.

Выявленные строительные недостатки по представленным расчетам, на основании которых составлен укрупненный расчет в Федеральных расценках, с применением районных коэффициентов на момент проведения осмотра составляет: возведение вновь строения общей площадью 38,1 кв.м. 1 668050 руб.; возведение кирпичных пристроев: 292050 руб.; возведение вновь строения сарая лит. Г1 48982,40руб.; подвоз строительных материалов составляет 50240,63 руб.

Рыночная стоимость мебельной стенки "Симбирка" цвета "орех", состоявшей из трехстворчатого шкафа для одежды с антресолью, двухстворчатого шкафа для книг с антресолью, двухстворчатого шкафа для посуды с антресолью и двухстворчатой тумбы под ТВ, купленные в 1995 году; мягкой мебели "Гиацинт" (ткань "гобелен"), состоявшей из дивана и двух кресел, купленной в 1995 году; дивана "Президент" (ткань "флок"), купленного в 2000 г.; телевизора "Витязь" (кинескопный, плоский экран) с пультом, купленного в 1998 году; комплекта спутникового ТВ "Телекарта" (антенна, ТВ-приставка, пульт д/у), купленного в 2018 году; бензокосы DON-FILD DF 430, купленной в 2020 году; бензопилы Патриот, купленной в 2020 году, холодильника однокамерного "Саратов" с морозильным отделением, купленного в 1980-е годы составляет в общей сумме 28134 рублей.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры без учета стоимости земельного участка расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,13 кв.м., 1964 года постройки на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 231 рубль (том 2, л.д. 2-87).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

Эксперты ***. в судебном заседании подтвердили выводы экспертизы, повторив выводы, указанные в ней. Дополнительно эксперт * пояснила, что восстановление жилого дома невозможно, в связи с чем рассчитать восстановительную стоимость ремонта не представляется возможным. Наиболее правильным будет взыскание реального ущерба, поскольку строительство нового жилого дома может привести к неосновательному обогащению стороны по делу.

Свидетель *, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сенгилеевскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес>, в судебном заседании показал, что исходя из данных осмотра места происшествия и опросов собственников двухквартирного жилого дома очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> находился в гараже <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети, поскольку на полу у восточной стены гаража обнаружено множество медных жил электрических проводов со следами спекания жил между собой, шарикообразных проявлений на концах жил.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает, установленным, что очаг возгорания находился внутри помещения гаража на территории домовладения квартиры №, принадлежащего Богачкиной Р.А. Причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети надворных построек (гаража) домовладения №. Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что строительство данного гаража и установка в нем электрооборудования осуществлялись силами Богачкиной Р.А.

Учитывая, что пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб Чичеватовой А.С., начался в помещении, ответственным за надлежащее состояние и сохранность которого является ответчик Богачкина Р.А., то необходимо возложить на неё обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств исполнения обязанности по поддержанию электрооборудования в гараже (сарае) в надлежащем состоянии, исключающем возможность аварийных явлений при его эксплуатации, либо возникновения возгорания по причинам, не связанным с эксплуатацией электрооборудования, ответчиком Богачкиной Р.А. не приведено. Вместе с тем в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ именно на данного ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины как собственника помещения, в котором произошло возгорание.

Никаких достоверных доказательства того, что возгорание на территории помещения ответчиков произошло в результате действий третьих лиц, не представлено. Доводы ответчиков в этой части основаны исключительно на предположениях. При этом, Богачкина Р.А. факт поджога исключила при проведении проверки по факту пожара. Как следует из ответа ПАО «Россетти-Волга» данных о перенапряжении в сети в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

При установленных обстоятельствах имеются основания для вывода, что ответчиком Богачкиной Р.А. не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, а её бездействие находится в прямой причинно – следственной связи с причинением ущерба истцу. Таким образом, следует возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика Богачкину Р.А., как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Оценивая представленные в дело доказательства, из которых следует, что очаг пожара располагался в помещении гаража, откуда он распространился на остальные помещения, суд считает, что приведенные экспертами выводы о расположении очага пожара исключают вину ответчика Салахова С.Р. в произошедшем пожаре, поскольку принадлежащих ему электросетей в данном месте не имелось. Он является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в ней длительное время не проживает, при этом ответчик Богачкина Р.А., как следует из пояснений сторон, самостоятельно возвела (переустроила) вновь гараж и установила там электроустановки.

Как указано выше, бездействие ответчика Богачкиной Р.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Устанавливая наличие гражданско-правовой ответственности ответчика Богачкиной Р.А., суд исходит из ее обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем виде, так как она, является собственником помещения гаража, в котором началось возгорание и именно она была обязана осуществлять заботу о помещении, коммуникационных сетей, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе электрической проводки. В этой связи в удовлетворении требований к Салахов Р.Ш., Салахова Ю.В., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Салахова С.Р., следует отказать.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Чичеватовой А.С. от уничтожения жилого помещения и сарая в результате пожара, суд исходит из его рыночной стоимости без учета стоимости земельного участка. Как следует из заключения судебной экспертизы восстановление объектов недвижимости: <адрес> и надворной постройки (сарая), уничтоженных пожаром невозможно. Восстановление или проведение каких либо ремонтно-восстановительных работ проводить не целесообразно, так как отделочные строительные материалы не пригодны для применения, в связи с потерей их технический свойств в полном объеме.

Доводы истца о том, что для возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, необходимо взыскать с ответчика стоимость возведения вновь строения общей площадью 38,1 кв.м., возведения кирпичных пристроев и строения сарая, а также подвоз строительных материалов судом не принимается. Как следует из материалов дела, в собственности у Чичеватовой А.С. до пожара находилась квартира в многоквартирном доме, восстановление которой в настоящее время невозможно, при этом истцом в возмещение материального ущерба предлагается взыскать с ответчика стоимость строительства нового жилого дома, а не квартиры, что явно может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца в результате этого. Также, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что более разумный и распространенный в данном случае способ исправления таких повреждений является выплата рыночной стоимости уничтоженной огнем квартиры.

На основании изложенного с ответчика Богачкиной Р.А. в пользу ответчика, как владельца и собственника гаража, где произошло возгорание, следует взыскать рыночную стоимость квартиры №, принадлежащей Чичеватовой А.С. без учета стоимости земельного участка в размере 447 231 рубль. В удовлетворении    требований истца о взыскании стоимости возведения вновь строения общей площадью 38,1 кв.м., возведения кирпичных пристроев и строения сарая, а также подвоз строительных материалов следует отказать.

Применительно к вышеизложенному АО «Ульяновскэнерго», АО «УСК», в данном случае, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в отношении них по материалам дела исключается предположение как о субъектах спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанных участниках спорного материального правоотношения, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (том 2, л.д. 1, 101-102), составляет 102000 рублей, при этом за вопросы, связанные с определением стоимости уничтоженного имущества стоимость составляет в сумме 57800 рублей (счет 172 от ДД.ММ.ГГГГ.), за вопросы по определению причин возникновения пожара 44200 рублей (счет 173 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из квитанций, Чичеватовой А.С. оплачены судебные расходы по государственной пошлине в размере 18637 рублей 28 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15450 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей (том 1, л.д. 5, 137, том 2 л.д. 115,116).

Ответчиком Богачкиной Р.А. оплачена стоимость экспертизы в сумме 5200 рублей.

В связи с тем, что выводы экспертизы в целом подтвердили обоснованность требований истца Чичеватовой А.С. относительно причин возникновения пожара, то стоимость по счету 173 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39000 рублей (44200 рублей -5200 рублей) и исковые требования судом удовлетворяются, с данного ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по указанному счету в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Исковые требования Чичеватовой А.С. удовлетворены судом на сумму 447 231 рубль, что соответствует 21,4%, в связи с чем с Богачкиной Р.А. в пользу Чичеватовой А.С. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3988 рублей 38 копеек.

Также, с учетом положений ст.100 ГПК и особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, характера спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Богачкиной Р.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, участием в судебном заседании следует взыскать 13000 рублей.

По счету 172 от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Богачкиной Р.А. следует взыскать 12369 рублей 20 копеек, а с Чичеватовой А.С. с учетом частичной оплаты в сумме 20430 рублей 80 копеек.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичеватовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Богачкиной Р.А. (ИНН №) в пользу Чичеватовой А.С. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 447231 рубль и судебные расходы 16988 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чичеватова А.С. к Салахову Р.Ш., Салаховой Ю.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Садахов С.Ф., Акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чичеватова А.С. к Богачкина Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Богачкина Р.А. (ИНН №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы на оплату экспертизу в размере 51369 рублей 20 копеек.

Взыскать с Чичеватова А.С. (паспорт серии №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы на оплату экспертизу в размере 20430 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Н.И. Шестаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023г.