Решение по делу № 2-2062/2014 ~ М-1904/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием истцов Кузнецова С.В., Кузнецовой Л.И., Кузнецова А.С., представителя истца Воробьевой И.Н., ответчиков Жуковой М.А., Жукова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/14 по иску Кузнецова С.В., Кузнецовой Л.И., Кузнецова А.С. к Жукову С.В., Жуковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В., Кузнецова Л.И., Кузнецов А.С. обратились в суд с иском к Жукову С.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетевая компания «Иркут», в качестве соответчика привлечена Жукова М.А.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год по вине ответчиков, произошел залив их квартиры, а именно кухни, спальни, туалета. Залив произошел из-за халатности ответчика. Согласно акта обследования комиссии от ****год в туалете на потолке вывалилась потолочная плитка, в ванной и на кухне в углах потолка видны подтеки, в одной из комнат (спальня) и на кухне вспучились обои и местами отстали. Сметная стоимость восстановительных работ составляет <...> руб. В результате халатных действий ответчика, выразившихся в заливе квартиры, истцам причинен моральный вред. Просят суд взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истцы Кузнецов С.В., Кузнецова Л.И., Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного разбирательства суду пояснили, что по вине ответчиков была залита их квартира, была затоплена кухня, ванная, в комнате провис потолок. В настоящее время они сделали косметический ремонт, но им необходимо сделать капитальный ремонт.

Представитель истца Кузнецовой Л.И. – Воробьева И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Жуков С.В., Жукова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства свою вину в затоплении квартиры истцов не отрицали, при этом суду пояснили, что в их квартире произошла небольшая протечка в туалете, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений не соответствуют действительности и сильно завышен.

Представитель третьего лица ООО «Сетевая компания «Иркут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кузнецов С.В., Кузнецова Л.И., Кузнецов А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск <адрес>, по <...> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****год г.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Иркутск, <адрес> являются Жуков С.В. и Жукова М.А. по <...> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ****год г.

Установлено, что ****год произошло затопление квартиры истцов, причиной которого явилось халатность ответчиков, в результате затопления в туалете на потолке вывалилась потолочная плитка, в ванной и на кухне в углах потолка видны подтеки, вспучились обои, местами отстали, что подтверждается актом осмотра от ****год г.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истцов, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцам, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба стороной истца представлен локальный ресурсный сметный расчёт на ремонт квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный <...>» по состоянию на ****год г., согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет <...> руб.

Вместе с тем, представленный локальный ресурсный сметный расчёт не принимается судом во внимание, поскольку установлено и подтверждено истцами, что осмотр их квартиры специалистами <...>» не производился, в связи с чем данный расчет не может с достоверностью свидетельствовать о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика предоставлен отчет <...>» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненный квартире истцов в результате затопления от ****год г., согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненный квартире истца с учетом износа составляет <...> руб.

Со стороны истцов каких-либо возражений относительно указанной стоимости ущерба не поступило, данный отчет истцами не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры суду представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем затоплении квартиры истцов, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу, что взысканию с Жукова С.В., Жуковой М.А подлежит сумма ущерба в общем размере <...> руб. равными долями по <...> руб. с каждого по <...> руб. в пользу каждого истца, во взыскании с ответчиков большей суммы следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права истцов (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчиков посягали на принадлежащие истцам другие нематериальные блага суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Кузнецовой Л.И. за составление искового заявления произведена оплата в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от ****год г., при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца Кузнецовой Л.И. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <...> руб. и госпошлина в размере <...> руб. равными долями с каждого, т.е. по <...> руб., во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.В., Кузнецовой Л.И., Кузнецова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С.В. в пользу Кузнецова С.В., Кузнецовой Л.И., Кузнецова А.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. равными долями в пользу каждого – по <...> руб., во взыскании большей суммы отказать.

Взыскать с Жуковой М.А. в пользу Кузнецова С.В., Кузнецовой Л.И., Кузнецова А.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. равными долями в пользу каждого – по <...> руб., во взыскании большей суммы отказать.

Взыскать с Жуковой М.А., Жукову С.В. в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы за составление искового заявления в размере <...> руб., равными долями с каждого - по <...> руб., во взыскании больших сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В., Кузнецовой Л.И., Кузнецова А.С. о компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2014 г.

Судья С.Н. Москвитина