Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2012 ~ М-3600/2012 от 27.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Филипович М.С. и Филипович А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом от 01 июля 2005 года и договора управления многоквартирным домом от 11 августа 2006 года <адрес> передан в управление истцу. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу, собственником которой является Филипович М.С., а Филипович А.М. вселен в таковую в качестве члена её семьи, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 156349 рублей 70 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Эстерле К.Р. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. При этом, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 146010 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 99 копеек.

Ответчики Филипович М.С. и Филипович А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из договора управления многоквартирным домом от 11 августа 2006 года видно, что <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Как объективно установлено в судебном заседании в <адрес> по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете: Филипович М.С. (собственник) и члены её семьи Филипович А.М. (муж) и несовершеннолетний сын Ф., 24 декабря 2007 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчики по состоянию на 18 сентября 2012 года имели перед истцом задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 156349 рублей 70 копеек, образовавшуюся за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года (с учетом ежемесячных начислений и внесения платежей по гашению дебиторской задолженности). Согласно представленным документам ответчики частично погасили образовавшуюся у них задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2012 года их задолженность перед истцом составляет 146010 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах указанная сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, осуществлявшим начисление платежей в соответствии с Решением Красноярского городского Совета № В-160 от 28 декабря 2005 года, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Филипович М.С. и Филипович А.М. удовлетворить.

Взыскать с Филипович М.С. и Филипович А.М. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 146010 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: