Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2015 ~ М-1274/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

17 июня 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/15 по иску ООО «Арт-Классик» к Блохиной Элоне Федоровне о взыскании денежных средств, неустойки, и по встречному иску Блохиной Элоны Федоровны к ООО «Арт-Классик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арт-Классик» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Блохиной Э.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки и установки мебели (кухонного гарнитура) №. Цена договора составила <данные изъяты>. Ответчиком была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, мебель ответчику доставлена, недостатки устранены. До настоящего времени ответчиком не внесена оставшаяся сумма за поставленную мебель в размере <данные изъяты>

    Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость в сумме <данные изъяты>

    Ответчица Блохина Э.Ф. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей, в котором указывает, что в производстве суда имеется гражданское дело о взыскании с Блохиной Э.Ф. денежных средств. Между тем, ООО «Арт-Классик» в свою очередь, нарушило права потребителя Блохиной Э.Ф. по договору подряда на изготовление товара (кухонного гарнитура). В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик (ответчик) был обязан изготовить товар в течение 40 рабочих дней и произвести его установку в течение 1 – 5 рабочих дней после его изготовления, то есть фактически товар должен быть готов к использованию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был установлен каркас гарнитура, при этом отсутствовали цоколь и столешница, что исключало использование гарнитура по целевому назначению. Устно было сообщено о том, что недостающие части гарнитура будут установлены во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, окончание работ по изготовлению и монтажу товара было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> за оказанные юридические услуги.

    После принятия встречного иска истец по первоначальному иску ООО «Арт-Классик» дополнил исковые требования, просит взыскать также проценты за просрочку выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Арт-Классик» Савин Е.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования, встречный иск не признал по тем основаниям, что кухонный гарнитур был установлен, впоследствии истица дополнительно заказала стол, и ДД.ММ.ГГГГ стол был изготовлен, однако, учитывая, что мебель заказывалась, цвет столешницы стола немного отличался от цвета гарнитура. В акте указано, что стол был собран ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имеются недостатки: необходимо поменять цоколь, и поменять столешницу стола. При этом кухонным гарнитуром ответчица имела возможность пользоваться и пользовалась. Цоколь (доска, прикрывающая ножки кухонного гарнитура) имеет чисто декоративное назначение и использованию кухонного гарнитура по прямому назначению не препятствует. Изготовление стола, на котором менялась столешница, в предмет спорного договора не входил, был заказан отдельно, при этом старая столешница не изымалась. Истица по встречному иску имела реальную возможность пользоваться кухонным столом. Впоследствии, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были устранены: был заменен цоколь и заменена столешница стола, при этом старые комплектующие не изымались. Также представитель истца пояснил, что замена цоколя происходила в связи с тем, что ответчица, после установки мебели, заменила плинтуса в связи, с чем изготовленный цоколь не подошел по размеру. Ответчик добровольно и безвозмездно заменил цоколь.

Свидетель ФИО5 – сборщик мебели ООО «Арт-Классик» пояснил, что он и ФИО6 осуществляли доставку и сборку кухонного гарнитура Блохиной Э.Ф. Когда кухонный гарнитур был почти установлен, Блохина Э.Ф. дополнительно заказала стол. Кухонный гарнитур был изготовлен к ноябрю, впоследствии установлен. В конце декабря был установлен стол. Истице не понравилась установка цоколя, а также, то, что заказанный позднее стол был в разнотон с кухонным гарнитуром. В феврале они привезли другую столешницу, установили столешницу, цоколь, дали истице на подпись акт, но она сказала, что приедет в офис, оплатит и распишется в акте. В июне он узнал в офисе предприятия, что оплата так и не произведена, акт также остался неподписанным. Они съездили к Блохиной Э.Ф., и она расписалась в акте.

Свидетель ФИО6 – сборщик мебели ООО «Арт-Классик» пояснил, что кухню начали устанавливать в ДД.ММ.ГГГГ. Затем поступил заказ на стол. 31 декабря был установлен стол. Хозяйке не понравилось, что цоколь не подходит к стене, так же оттенок стола не подходил к оттенку кухонного гарнитура. Это произошло из-за того, что мебель заказывалась в разное время. Цоколь не подошел из-за того, что после установки гарнитура Блохина Э.Ф. заменила плинтус и потребовалось менять цоколь. При этом кухонным гарнитуром можно было пользоваться - цоколь имеет чисто декоративное назначение, а столешница была оставлена, истица имела возможность ею пользоваться. Они согласовали, что в конце января указанные недостатки будут устранены, что и было сделано. Впоследствии они узнали, что Блохина Э.Ф. не рассчиталась за гарнитур и не расписалась в акте. Они съездили к Блохиной Э.Ф. в июне, она расписалась. Акт приема-передачи мебели составлял он, в нем указано, что необходимо поменять цоколь, сделать, то есть изготовить новый и необходимо поменять столешницу стола. При этом речь шла именно об отдельно стоящем кухонном столе, который в состав кухонного гарнитура не входил, а был заказан отдельно. Цоколь потребовал замены в связи с тем, что после установки кухни истица поменяла плинтус, в связи с чем, изготовленный цоколь не подходил.

Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях директор ООО «Арт-классик» встречный иск не признал и пояснил, что кухонный гарнитур был изготовлен в установленный договором срок. Впоследствии дата установки гарнитура подлежала согласованию с ответчицей. Изготовление стола в предмет договора не входило, стол был заказан позднее. При установке стола ответчице не понравилось, что цвет столешницы не совпадает по тону с цветом кухонного гарнитура, что произошло в связи с тем, что они заказывались не одновременно. В акте приема-передачи было указано, что необходимо заменить цоколь и поменять столешницу стола. Впоследствии недостатки гарнитура были устранены в конце января – начале февраля. В акте ответчица не расписалась и остаток денежных средств не оплатила. Они ждали, что ответчица придет в офис и оплатит, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ, направили к ней сборщиков мебели, и она расписалась в акте. Оплату гарнитура она произвела лишь в сумме предоплаты <данные изъяты>, также отдельно была оплачена стоимость стола в сумме <данные изъяты> Задолженность составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Калугин Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что оплату за поставленный кухонный гарнитур ответчица произвела в полном объеме, что подтверждается текстом договора. Квитанций об оплате истец не выдавал. Так, ею была произведена оплата в момент заказа – <данные изъяты>, за 1 день до передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – в день передачи товара. Поддержал доводы иска о том, что гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением предусмотренного договором срока. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен гарнитур, однако на нем отсутствовала столешница и цоколь, что препятствовало использовать гарнитур по назначению. Просит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их по правилам тс. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит частично обоснованным первоначальный иск и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арт-Классик», обязуется передать в собственность заказчика мебель согласно эскизу. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора составила <данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

К существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, стоимости, а также сроках выполнения работ.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору.

Согласно п. 4 договора стоимость товара по договору с учетом доставки и монтажа составляет <данные изъяты>, из которых: предоплата вносится в день подписания настоящего договора в размере <данные изъяты>, оплата за 1 день до передачи товара составляет <данные изъяты>, оплата с учетом предоплаты в день приема – передачи составляет <данные изъяты>

ООО «Арт-Классик» просит взыскать недоплаченную стоимость работ в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика возражает против указанных требований, указав, что сумма, указанная в договоре была полностью оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределяет бремя доказывания между сторонами.

В данном случае ответчица, указывающая, что оплата по договору была произведена полностью, обязана представить доказательства оплаты.

В качестве доказательств представитель ответчицы указывает, что факт оплаты подтверждается условиями договора.

Однако, в договоре согласован сторонами лишь порядок денежных расчетов.

Текст договора не содержит утверждения о том, что расчет заказчиком произведен в предусмотренные договором сроки.

Иных доказательств оплаты по договору ответчица не представила.

Довод о невыдаче кассовых чеков при передаче предоплаты не влияет на выводы суда, так как спора о взыскании суммы предварительной оплаты <данные изъяты> нет, требование заявлено о взыскании суммы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты товара в полном объеме ответчицей не доказан.

С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате кухонного гарнитура согласно договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае принятия товара заказчиком, при задержке оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от задерживаемой суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неуплату суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за неуплату <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, при этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Блохина Э.Ф. с исковыми требованиями ООО «Арт-Классик» не согласилась, в том числе и в части взыскания неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика Болхиной Э.Ф. в пользу истца ООО «Арт–Классик» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Встречные требования о взыскании с ответчика ООО «Арт-Классик» неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда – удовлетворению не полежат.

Данные требования основаны на том, что ответчик был обязан изготовить товар в течение 40 рабочих дней, и произвести установку в течение 1 – 5 рабочих дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен каркас гарнитура, при этом отсутствовали цоколь и столешница, что исключало использование гарнитура по целевому назначению. Окончание работ по изготовлению и монтажу товара было произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан направить замерщика в предварительно согласованное с заказчиков время, в силу п. 2.1.3 данного договора изготовить товар в течение 40 рабочих дней, произвести сборку и монтаж данного товара; дата и время сборки согласовывается с заказчиком; выполнить работы по сборке и установке заказа в течение 1 – 5 рабочих дней.

Доводы Блохиной Э.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен каркас гарнитура, при этом отсутствовал цоколь и столешница, основываются на записи в акте приема-передачи мебели.

Однако, в судебном заседании было установлено, что при установке гарнитура Блохиной Э.Ф. был заказан еще и стол, который в комплект кухонного гарнитура, в отношении которого заключен договор, не входил.

Данное обстоятельство подтверждается эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен кухонный стол, а гарнитур, являющийся предметом договора уже стоял.

Данные показания подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО5, которые непосредственно осуществляли доставку и сборку мебели и составляли данный акт.

Данные обстоятельства представителем Блохиной Э.Ф. не опровергнуты.

Как следует из акта приема-передачи мебели, представитель исполнителя и представитель заказчика составили настоящий акт о том, что мебель установлена согласно договору, в сроки, установленные договором, за исключением позиций:

- поменять цоколь 2440. сделать

- поменять столешницу стол.

Таким образом, из буквального толкования акта приема-передачи мебели следует, что мебель установлена в сроки, установленные договором. Также в данном акте приема-передачи мебели указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Претензии по некоторым позициям не могут свидетельствовать о нарушении срока выполнения заказа в целом.

     Акт приема передачи мебели подписан ответчицей Блохиной Э.Ф., при этом даты приема- передачи мебели данный акт не содержит.

     Имеющаяся в акте дата - ДД.ММ.ГГГГ относится к надписи «недостатки устранены».

Таким образом, довод ответчицы о том, что окончание работ по монтажу товара имело место ДД.ММ.ГГГГ - не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении вопроса о недостатках товара суд учитывает, что Блохиной Э.Ф. не представлено никаких доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине ООО «Арт-Классик».

В настоящее время указанные недостатки устранены.

Как следует из показаний представителя ООО «Арт-Классик» и его директора позиция «поменять столешницу стол» относится именно к обеденному столу, а не к кухонному гарнитуру, являвшемуся предметом договора, разнотон стола и гарнитура был обусловлен тем, что товар заказывался не одновременно.

Довод представителя Блохиной Э.Ф., что в кухонном гарнитуре отсутствовала столешница противоречит буквальному трактованию данного акта «поменять столешницу стол».

Истицей не представлено никаких объяснений о том, почему цоколь потребовал замены.

Как следует из показаний представителя ООО «Арт-Классик» и свидетелей ФИО6, ФИО5, цоколь требовал замены ввиду того, что Блохиной Э.Ф. после установки кухонного гарнитура был заменен плинтус, в связи с чем, ранее изготовленный цоколь не подошел по размеру.

Кроме того, доказательств того, что данные недостатки не позволяли использовать гарнитур по назначению, не представлено. Указанная мебель была установлена в жилом помещении ответчицы.

Также суд учитывает, что ответчица Блохина Э.Ф. впервые завила претензию ООО «АРТ-Классик» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае Блохиной Э.Ф. был дополнительно заказан стол, который в связи с тем, что мебель была заказана не одновременно, имел другой оттенок.

Несмотря на наличие в п. 6 договора указания о том, что разница в оттенках не является причиной замены детали, ООО «Арт-Классик» заменило за свой счет данную деталь.

Замена цоколя также имела место в связи с произведенной Блохиной Э.Ф. заменой плинтуса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение конечного срока исполнения работ произошло не по вине ООО «Арт-Классик», в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств того, что установка мебели была произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Факт выполнения отдельных видов работ по желанию заказчика после установки гарнитура не может свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Блохиной Элоны Федоровны в пользу ООО «Арт-Классик» невыплаченную часть стоимости кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и проценты за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Блохиной Элоны Федоровны к ООО «Арт-Классик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья О.В. Болохова

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года.