Решение по делу № 2-729/2013 ~ М-508/2013 от 12.04.2013

Дело №2-729/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием представителя истца Косарева А.В. по доверенности Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2013 года по иску Косарева А.В. к ОАО СК «АЛЬЯНС» и Зиборову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Косарев А.В. обратился с указанным иском к ответчикам ОАО СК «АЛЬЯНС» и Зиборову Н.А. и с учетом уточнения исковых требований в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с Зиборова Н.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость затрат по эвакуации а/машины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных к ответчикам требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, п. «б» и «в» ст.7 Федерального Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. шоссе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х транспортных средств: а/машины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Зиборова Н.А. (собственник ФИО4) с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Косарева А.В. и с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лукьянова В.В. (собственник ФИО5). По результатам расследования отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлена вина Зиборова Н.А., что подтверждается справкой ф.748 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, рег. знак № была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Косарев А.В. обратился в Каширский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. После подачи заявления был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта а/машины. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаты ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в пользу Косарева А.В. составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак № больше выплаченного страхового возмещения, Косарев А.В. обратился за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> рег. номерной знак № произведенным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общий ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ОАО СК «Альянс» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по эвакуации т/с с места ДТП до места хранения составила <данные изъяты> рублей. За составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> произведенным ИП ФИО6 истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, при этом, банковская комиссия за перевод данных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены затраты на услуги представителя на представление его интересов в суде 1 инстанции, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей и произведена оплата стоимости нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № назначена судебная автотехническая экспертиза и по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/машины <данные изъяты> регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ОАО СК «Альянс» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Затраты по оплате судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств. Сумма требования со страховой компании составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; сумма требования с причинителя вреда Зиборова Н.А. составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (л.д.144-146 – уточненные исковые требования).

Представитель истца Косарева А.В. - Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых Косарев А.В. основывает заявленные к ответчику требования, и просила суд уточненные исковые требования Косарева А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается факсограммой (л.д.152). ОАО СК «Альянс» получены заключение судебной автотехнической экспертизы и уточненный иск Косарева А.В. (л.д.95, л.д.152). Ответчиком в адрес суда направлен Отзыв на первоначальный иск Косарева А.В., согласно которого ОАО СК «АЛЬЯНС» считает данные требовании незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ОАО СК «АЛЬЯНС» указывает, что не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определение размера страхового возмещения Истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.4 указанного Постановления №238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для проведения экспертизы страховщик обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением (п. 7 Постановления №238). ОАО СК «АЛЬЯНС», исходя из положений ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет права самостоятельно проводить оценку ущерба транспортных средств. В конкретном случае, ОАО СК «АЛЬЯНС» оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> г/н № не проводило. В силу норм Закона об ОСАГО, страховщик лишь организует автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автополис» на основании акта осмотра ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное экспертное заключение. В соответствии с данными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Согласно п.п. «б» п.63 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, признав случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, ОАО СК «АЛЬЯНС» к выплате на основании заключения стороннего эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (данный факт не оспаривается Истцом), исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО. Так как в строгом соответствии с вышеперечисленными Правилами и Законом выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «АЛЬЯНС», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «АЛЬЯНС» нет оснований пересматривать определенную Истцу сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключение, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «АЛЬЯНС» нет. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей. Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120 000 рублей - одному потерпевшему и не более 160 000 рублей в совокупности нескольким потерпевшим. По смыслу приведенных требований закона предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований. Положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей каждому из потерпевших. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно п.60 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) включаются в размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Также пп. г) п.60 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Тем не менее, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - расходы, произведенные на эвакуацию с места ДТП до места хранения, <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию ТС до места осмотра ТС экспертом Истца. Таким образом, возмещение расходов на эвакуацию ТС до места осмотра ТС экспертом Истца в соответствии с действующем законодательством не предусмотрено. Относительно требований о возмещении компенсации утраты товарной стоимости, ОАО СК «АЛЬЯНС» считает необходимым сообщить следующее: Согласно Определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Верховный суд РФ в Определении указал, что в подпункте "а" пункта 60 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Учитывая положение подп. «А» п. 60 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ именно Страховщик в пределах лимита ответственности (120 000,00 рублей) возмещал потерпевшему компенсацию утраты товарной стоимости. Постановлением Правительства от 29 февраля 2008 г. N131 «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подп. «А» п. 60 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой реальный ущерб уже не подлежит возмещению, а возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, возмещение компенсации утраты товарной стоимости согласно изменениям в Правилах ОСАГО от 29 февраля 2008 г. возложено на виновника ДТП. Также с ОАО СК «АЛЬЯНС» не подлежит взысканию банковская комиссия за перевод денежных средств эксперту ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, ст.841 ГК РФ, п.2 ст.854 ГК РФ сумма в размере <данные изъяты> руб. является платой истца за совершение банком операции по счету, которая относится к отношениям, возникшим между банком и истцом при заключении договора с банком; требование возложить на ответчика обязательства по договору с банком не основано на законе. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного долга. Кроме того, требование Истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенным и несоразмерным. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах, а по общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Необходимо учитывать, что составление искового заявления о взыскании со страховой организации ущерба, а также представление подобных дел в суде, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Поскольку, по мнению ОАО СК «АЛЬЯНС» не подлежат удовлетворению основные требования Истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта, нотариуса, а также уплаченной государственной пошлины. ОАО СК «АЛЬЯНС» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ОАО СК «АЛЬЯНС» в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО СК «АЛЬЯНС» в связи с большой занятостью представителей в судебных процессах и направить в адрес ОАО СК «АЛЬЯНС» копию решения суда (л.д.102-106 – Отзыв на исковое заявление).

Ответчик Зиборов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д.151). В предварительном судебном заседании Зиборов Н.А. иск не признал, и, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, указал, что истцом завышен размер материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ОАО СК «Альянс». Зиборов Н.А. также указал на несоразмерность требований истца по взысканию расходов на услуги представителя (л.д.57-58- протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

3-е лицо Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д.154). От него поступила просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65). От третьего лица не поступило возражений на требования истца и не заявлено самостоятельных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и материал по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, учитывая отзыв ответчика ОАО СК «Альянс», оценив возражения ответчика Зиборова Н.А., суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> водитель Зиборов Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Лукьянова В.В. и с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Косарева А.В. В результате ДТП никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения (л.д. 6-7 – справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 138 – определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зиборова Н.А., в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрена. Данным определением установлено нарушение ответчиком Зиборовым Н.А. п.10.1 ПДД РФ (материал по факту ДТП).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела и материалом по факту ДТП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Зиборова Н.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Неправомерные действия Зиборова Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Косареву А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Зиборова Н.А. застрахована страховой компанией ОАО СК «АЛЬЯНС» по полису №.

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

При обращении истца Косарева А.В. к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком ОАО СК «Альянс» по актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автополис» на основании акта осмотра ИП ФИО6 и дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведена заявителю выплата страхового возмещения по факту ДТП в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, л.д. 10-11, л.д.20, л.д.115, л.д.116).

Из представленного истцом Косаревым А.В. Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> рег. номерной знак № произведенным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общий ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-45).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «АВТОПОЛИС», произведенными ответчиком ОАО СК «АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.125-128, л.д.133-137).

В ходе разрешения исковых требований истец Косарев А.В. в лице его представителя Смирновой О.В. настаивал на определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с заключением проведенной судом по делу судебной экспертизы.

Судебной автотехнической экспертизой, назначенной судом и проведенной экспертом ФИО11 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> рег. номерной знак №, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет - <данные изъяты> руб., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей – <данные изъяты> руб. (л.д.69-94).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФИО11, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, опыт работы, специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертом приведены все необходимые нормативы и расчеты, указаны методики определения стоимости восстановительного ремонта. Им дан ответ на поставленный перед экспертизой вопрос с учетом требований законодательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы направленной судом в адрес ответчика ОАО СК «Альянс» по факсимильной связи, не представлено. Ответчиком Зиборовым Н.А. также не представлено доказательств в опровержение размера материального ущерба, причиненного ДТП, установленного заключением судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства заключение ООО «АВТОПОЛИС» на основании которого ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, а также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> рег. номерной знак № произведенный ИП ФИО6, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта и суммой страхового возмещения истцу по ОСАГО составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Оставшаяся сумма от лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В пределах данной суммы причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Зиборова Н.А. - непосредственного причинителя вреда. Суд также определяет к взысканию с причинителя вреда – ответчика Зиборова Н.А. в пользу истца стоимость затрат по эвакуации а/машины в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истцом подтверждены (л.д.46, л.д.47).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Косаревым А.В. представлены соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.48, л.д.49-50).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

За участие в рассмотрении гражданского дела и представление интересов истца, исходя из объема работы, связанной с подготовкой искового заявления, уточнения исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела, из затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд в полном объеме удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Косаревым А.В. также понесены расходы, связанные с разрешением заявленных исковых требований: оплата оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; оплата банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; затраты по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2, л.д.24, л.д.25, л.д.51, л.д.143).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Косаревым А.В. оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии (л.д.147).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Зиборова Н.А. пропорционально размеру взысканных с них сумм материального ущерба. На долю ответчика ОАО СК «Альянс» приходится 41,9 % судебных расходов; на долю ответчика Зиборова Н.А. - 58,1% (л.д.148 - расчет).

В пользу истца Косарева А.В. с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы: оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика Зиборова Н.А. в пользу истца Косарева А.В. подлежат взысканию судебные расходы: оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Косарева А.В. к ОАО СК «АЛЬЯНС» и Зиборову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать сОАО СК «Альянс» в пользу Косарева А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Зиборова Н.А. в пользу Косарева А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость затрат по эвакуации а/машины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина