Решение по делу № 4А-528/2018 от 31.05.2018

№ 4А-528/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Поповой Ю.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка от 12.02.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 09.04.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении Администрации МО ГО «Сыктывкар»,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка АМО ГО «Сыктывкар» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Попова Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Администрация не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В силу положений статьи 2 приведенного Федерального закона, под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона установлен императивный запрет на оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 Федерального закона, без знака информационной продукции, за исключением: учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании; телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи; информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания; информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий; периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера; информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», кроме сетевых изданий и аудиовизуальных сервисов; комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.

При этом частью 6 указанной выше статьи закреплено, что знак информационной продукции, присваивается такой продукции до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия.

Согласно материалам дела, 27.12.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: ..., в ходе мониторинга СМИ газеты «Панорама столицы», установлено, что в выпуске № 50 (1025) от 18.12.2017 на странице 6 издания, размещена афиша драматического театра им. В. Савина на январь 2018 года. При этом в объявлении о спектакле «Эшелон» отсутствовал знак информационной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия АМО ГО «Сыктывкар», являющейся учредителем МАУ СИИЦ «Панорама столицы» правильно квалифицированы по части 3 статьи 13.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что Администрация не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ на должностное лицо, в производстве которого находится дело, возложена императивная обязанность уведомить лицо, в отношении которого такое дело ведется, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол может быть составлен в случае, если они извещены в установленном порядке, о дате, времени и месте его составления.

Положения указанной выше нормы должностным лицом были соблюдены.

Как следует из материалов дела 28.12.2017 в адрес Учредителя СМИ газеты «Панорама столицы» - Администрации МО ГО «Сыктывкар», располагающейся в д. 22 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре, было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Данное извещение было вручено сотрудником почты 15.01.2018 (л.д. 9).

Тот факт, что извещение было вручено отделением почтовой связи непосредственно сотруднику СМИ, как о том говорится в жалобе, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, поскольку извещение направлялось Администрации МО ГО «Сыктывкар», а из содержания почтового уведомления о вручении факт получения извещения, иным лицом, не усматривался.

В этой связи оснований полагать, что составление протокола в отсутствии законного представителя Администрации невозможно, у должностного лица административного органа не имелось.

Более того составление протокола в отсутствии представителя АМО ГО «Сыктывкар» не повлекло нарушение права на защиту. Как следует из материалов дела представитель лица, в отношении которого велось производство, участвовала при рассмотрении административного материала и жалобы на постановление; приводила доводы о несогласии с вменяемым нарушением; обжаловала постановление в установленном порядке, тем самым реализовав весь объем полномочий, предусмотренный административным законом.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка от 12.02.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении Администрации МО ГО «Сыктывкар» оставить без изменения, жалобу Поповой Ю.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя                 А.В. Юдин

...