Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-80/2015                               Мировой судья Дружкова И.А.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2015 года                                                                                город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе Митрофанова А.В., <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Митрофанова А.В.,

установил:

<дата> полицейским ОРППСП ОМВД России <...> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Митрофанов А.В. <дата> в <...> часов <...> минут находясь в гостинично-ресторанном комплексе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно воспрепятствовал действиям сотрудника Следственного комитета <...>, вытекающим из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно его законным требованиям, а именно: оказал сопротивление в ходе осмотра места происшествия, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.

08.07.2015 мировой судья судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митрофанов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что действия произведенные старшим следователем К. являются незаконными, так как осмотр жилья был произведен им без согласия собственника Л. и его представителя. Указывает, что никакого физического сопротивления сотруднику следственного комитета не оказывал. Также полагает, что заявление А. о преступлении, предусмотренном ст.<...> УК РФ, не могло быть основанием для осмотра жилища Л., так как местом предполагаемого преступления является <...> суд <...>, находящийся в <адрес>. Ссылается, что не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, так как в период с <дата> по <дата> находился в отпуске в <адрес>. При этом указывает, что перед отъездом обращался к сотрудникам аппарата судьи с просьбой известить его о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, указанному в объяснении, однако не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митрофанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения Митрофанова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения Митрофановым А.В. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим по оформлению и содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России <...> от <дата>, согласно которому Митрофанов А.В. <дата> в <...> час. <...> мин. в гостинично-ресторанном комплексе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, допустил умышленное воспрепятствование действиям сотрудника Следственного комитета <...>, вытекающим из его полномочий установленных федеральными законами, а равно законным требованиям старшего следователя К. оказывая сопротивление в ходе осмотра места происшествия; рапортом старшего следователя СК РФ <...>, согласно которому <дата> на осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в гостинично-ресторанном комплексе <...> в рамках материала проверки по заявлению А. ему оказано препятствие и сопротивление в ходе следственного действия, в связи с чем следственное действие сорвано; копией протокола устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что А. просит провести проверку по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в <...> суде <...> со стороны ....; объяснениями А. от <дата>, согласно которым Митрофановым А.В. в гостинично-ресторанном комплексе <...> по адресу: <адрес> препятствовал проведению следственных действий, срывал их своими действиями; объяснениями Митрофанова А.В. от <дата>, согласно которым <дата> в <...> час. <...> мин. к дому по адресу: <адрес>, подъехал следователь К. с неизвестным ему мужчиной. Предъявив служебное удостоверение, заявил о проведении следственного действия в виде осмотра. Митрофанов А.В. попросил предъявить соответствующий документ о производстве осмотра в помещении, поскольку разрешение собственника на данное следственное действие получено не было, однако, такой документ ему представлен не был. В осмотре как представитель собственника Митрофанов А.В. участвовать отказался, никакого физического и иного противодействия не оказывал; копией свидетельства о регистрации права № от <дата>, согласно которого Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; копией доверенности № от <дата>, согласно которой Л. уполномочил Митрофанова А.В. быть его представителем в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. При этом устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной данным кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно материалам дела основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, послужило заявление А. о фальсификации доказательств по гражданскому делу в <...> суде <...>. Данное заявление было принято следственным отделом <...>, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером №, и передано соответствующему должностному лицу для проведения проверки.

В рамках проведения проверки по заявлению А. <дата> старшим следователем следственного отдела <...> К. был произведен осмотр места происшествия в гостиннично-ресторанном комплексе <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

По итогам произведенного осмотра места происшествия в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства был составлен протокол от <дата>, согласно которому в период с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут в присутствии администратора К., заявителя А. и Митрофанова А.В. был произведен осмотр помещения гостинично-ресторанного комплекса <...>. Участвующие в осмотре К. и Митрофанов А.В. от подписи в протоколе и предоставлении доступа в помещения гостинично-ресторанного комплекса <...>, отказались.

Исходя из положений ст.ст. 164, 165 УПК РФ, по возбужденному уголовному делу производятся необходимые следственные действия. При этом следственные действия, предусмотренные ч.3 ст.178, ст.ст. 179, 182 и 183 данного кодекса, производятся на основании постановления следователя, а в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ - на основании судебного решения.

Одновременно, согласно ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, проводимый в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

При этом, в соответствии со ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Исходя из вышеизложенного, судья считает необоснованными доводы Митрофанова А.В. о том, что заявление А. не может быть основанием для осмотра помещений гостиннично-ресторанном комплексе <...>, а сам осмотр данных помещений является незаконным, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортами сотрудников полиции Ш. и следственного комитета К., протоколом устного заявления А. от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Все вышеуказанные документы составлены в соответствии с нормами действующего КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Митрофанову А.В., о чем имеется его собственноручно выполненная запись. Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, а письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами и противоречат доводам жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалом дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей извещения о времени и месте рассмотрения жалобы Митрофанову А.В. были направлены посредством телеграфа по адресу указанному в паспорте на его имя, а также в протоколе об административном правонарушении, объяснении и ходатайстве, написанных им собственноручно, однако телеграммы не были доставлены адресату, так как квартира, по адресу, указанному заявителем, была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не явился.

В связи с чем довод Митрофанова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы и не мог присутствовать в судебном заседании, судья также полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильное и всестороннее разрешение дела.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Митрофанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. То есть, судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям, действующего законодательства. Выводы о доказанности вины Митрофанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности объективного, всестороннего и полного исследования доказательств в процессе рассмотрения дела и оснований для прекращения производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Митрофанова А.В., не имеется.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные в жалобе Митрофановым А.В., с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными, и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная Митрофанову А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности правонарушителя.

По изложенным основаниям жалоба Митрофанова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от 08 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Митрофанова А.В. оставить без изменения, а жалобу Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись)