Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2019 от 29.05.2019

дело №1-337/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002490-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                     01 октября 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., Макаровой К.В.,

подсудимого Школьного С.В.,

защитника – адвоката Рожко Т.Г., представившей удостоверение №3480 и ордер №Н159078 от 21.07.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Школьного С.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее техническое, не женатого, судимого:

01.12.2015 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 марта 2019 года до 01 апреля 2019 года подсудимый Школьный С.В., согласно ранее достигнутой устной договоренности с П1 по содержанию животноводческого хозяйства, находился на территории КФХ «..............», расположенного в трех километрах от п. Загорский Минераловодского городского округа Ставропольского края, где осуществлял выпас вверенных ему П1 овцематок породы «Эдильбай» в количестве 110 голов. Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику имущества - П1, находясь на вышеуказанной территории, в указанный выше период времени, реализовал 20 овцематок породы «Эдильбай», стоимостью 6645 рублей за одну овцематку, а всего на общую сумму 132900 рублей, принадлежащих П1, который разрешения Школьному С.В. на распоряжение данным имуществом не давал, причинив таким образом своими незаконными, преступными действиями П1 значительный ущерб на сумму 132900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Школьный С.В. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Рожко Т.Г. также подтвердила согласие подсудимого Школьного С.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого Школьного С.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Школьный С.В. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Школьному С.В. суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Школьный С.В. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Школьному С.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, ...............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Школьному С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить наказание подсудимому Школьному С.В. в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив обязанности и установив ограничения на основании ст.53 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заболеваний подсудимого Школьного С.В., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Школьного С.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Школьного С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Школьного С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Школьному С.В. в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания Школьному С.В. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Школьного С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Школьному С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                  Ю.М. Бочарников