Решение по делу № 2-383/2019 (2-4208/2018;) ~ М-4835/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания                 Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Е.Ю. к Воронову Ю.П., Воронову С.П. о расторжении договора купли – продажи доли квартиры

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли – продажи <данные изъяты> доли <адрес> и признании права собственности на указанную долю жилого помещения за ним. В обоснование своих требований истец указал, что являлся собственником <данные изъяты> доли <адрес>, которая была продана Вороновой Л.Г. Однако денежные средства до настоящего времени ему за продажу доли квартиры во исполнение договора купли – продажи переданы не были. <дата обезличена> Воронова Л.Г. умерла. Наследниками первой очереди являются Воронов Ю.П. и Воронов С.П. По мнению истца, со стороны Вороновой Л.Г. имело место существенное нарушение условий договора купли - продажи.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи доли <адрес>, заключенный между Вороновой Л.Г. и Вороновым Е.Ю. от <дата обезличена>.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по <адрес> за Вороновым Е.Ю.

Определением суда от <дата обезличена> по делу привлечены: в качестве соответчика Воронова Г.В., третьи лица Воронова М.А., ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625.

Истец Воронов Е.Ю. о дне, времени рассмотрения дела судом извещался, однако в суд не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, документы, подтверждающие уважительность неявки суду представлены не были.

Представитель истца Колкова С.Г., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что договор купли – продажи от <дата обезличена> подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора: денежные средства не передавались, не были соблюдены права несовершеннолетнего, денежные средства не были положены на счет несовершеннолетнего. О наличии данного договора истцу стало известно после смерти Вороновой Л.Г. в <дата обезличена> от родителей.

Ответчик Воронов Ю.П. с исковыми требованиями истца согласился и суду пояснил, что является отцом Воронова Е.Ю. В <дата обезличена> по требованию его матери Вороновой Л.Г. были подарены последней доли жилого помещения – <адрес>, принадлежащие ему и его супруге Вороновой Г.В. Договор купли – продажи доли, принадлежащей несовершеннолетнему Воронова Е.Ю., его супругой не подписывался, подписывались чистые листы, денежные средства за долю в квартире не получали, в нотариальную палату не ходили.

Ответчик Воронов С.П., его представитель Сорокина Л.Ф., действующая по доверенности и ордеру, с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения, настаивали на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Воронова Г.В. с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что Воронов Е.Ю. является ее сыном. Она и ее супруг Воронов Ю.П. подарили Вороновой Л.Г. доли в <адрес>. Обстоятельства заключения договора купли – продажи в 1995 году на долю в данной квартире, которая принадлежала несовершеннолетнему Воронова Е.Ю., она не помнит. Получение денежных средств от Вороновой Л.Г. отрицает.

Представитель третьего лица Вороновой М.А. – Минакова О.И., действующая по доверенности с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо – ПАО Сбербанк о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи <дата обезличена> Воронова Е.Ю. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля жилого помещения – <адрес>.

<дата обезличена> между Вороновой Г.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Воронова Е.Ю. <дата обезличена> и Вороновой Л.Г. был заключен договор купли – продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля оценена сторонами за <данные изъяты> рубля и получена полностью при подписании договора, о чем имеется запись в договоре и собственноручная подпись Вороновой Г.В. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

При подписании данного договора, Администрацией Ленинского района было дано разрешение Вороновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Воронова Е.Ю., <дата обезличена> о продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. На Воронову Г.В. была возложена обязанность положить деньги, вырученные от продажи доли, на сберегательную книжку на имя Воронова Е.Ю.

<дата обезличена> заключен договор дарения между Вороновой Л.Г. и Вороновым С.П. на <адрес>.

<дата обезличена> заключен договор дарения между Вороновым С.П. и Вороновой М.А. на <адрес>.

<дата обезличена> заключен договор ипотеки между Вороновой М.А. и ОАО Сбербанк России на <адрес>.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках заявленного истцом требования оснований для расторжения спорного договора, заключенного <дата обезличена>, по ст. 450 ГК РФ не имеется.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи 1/5 доли квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за долю квартиры). В ГК РФ (глава 30) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Исходя из положений ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры, истцу (продавцу доли квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя квартиры возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате стоимости доли квартиры.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец Воронов Е.Ю., как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного, по смыслу статьи 450 ГК РФ, нарушения договора другой стороной. Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом доводы стороны истца о том, что Вороновой Л.Г. были нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты, опровергаются материалами дела.

Пояснения ответчиков Воронова Ю.П., Вороновой Г.В., являющихся родителями истца Воронова Е.Ю. по факту не получения от Вороновой Л.Г. денежных средств за проданную <данные изъяты> долю квартиры опровергаются собственноручной подписью Вороновой Г.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего в момент совершения сделки о получении денежных средств, имеющейся в договоре. Доказательств тому, что Вороновой Л.Г. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, не представлено.

Письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи доли квартиры, не имеется.

Из содержания ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ следует, что согласие законного представителя несовершеннолетнего на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, при этом из указанных норм не следует, что такое согласие должно быть получено от обоих родителей. Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи интересы несовершеннолетнего Воронова Е.Ю. представляла его мать Воронова Г.В., на которую в силу статьи 64 СК РФ возложена защита прав и интересов своего ребенка, оснований полагать нарушенными права несовершеннолетнего Воронова Е.Ю. отсутствием согласия на заключение сделки его отца Воронова Ю.П., не имеется.

В силу части 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ в редакции от 30.11.1994 года.

По настоящему делу необходимое разрешение от органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего ребенку, имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронова Е.Ю. к Воронову Ю.П., Воронову С.П. о расторжении договора купли – продажи доли <адрес>, заключенного <дата обезличена> между Вороновой Л.Г. и Вороновой Г.В., действующей за Воронова Е.Ю. и признании права собственности за Воронова Е.Ю. на <данные изъяты> долю <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.