Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 23.03.2020

№ 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Кривошеино 22 мая 2020 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еременченко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Королева О.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 07.02.2020 Короле О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что Короле О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Королева О.С. – адвокат Еременченко Е.П. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 отменить. В обоснование жалобы указала, что в силу п. 1.2. раздела 1 «Общие положения» ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Короле О.С. изначально, в момент его отстранения от управления ТС и составлении протокола об административном правонарушении, не управлял транспортным средством и <данные изъяты>, гос. peг. знак №, соответственно, не мог являться водителем в том смысле, который придает п. 1.2. раздела 1 «Общие положения» ПДД РФ. Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля С.А.М. (пояснившего, что в момент подъезда к трактору сотрудников ДПС трактор в движении не находился, т.к. был неисправен - была проблема с гидравликой) и Д.Ю.А. (видевшего, что Королёв О.С. и С.А.М. занимается ремонтом трактора; трактор стоял заведенный и не двигался), однако, показания указанных свидетелей судом проверены не были. Не был вызван и допрошен специалист в области ремонта гидравлической системы у тракторов, который смог бы дать пояснения о возможности эксплуатации трактора с неисправной гидравлической системой. Факт того, что трактор стоял на обочине дороги подтверждается тем обстоятельством, что место жительства Королева О.С. (<адрес>) полностью совпадает с местом составления протокола в отношении Королева О.С. - <адрес>. Приглашенные в качестве понятых Н.М.В. и П.А.В. не видели, чтобы Короле О.С. управлял трактором (об этом обстоятельстве знают только слов сотрудника ДПС), хотя находясь возле остановки в <адрес> в ожидании машины не могли не видеть проезжающий мимо них трактор и не слышать шум работающего двигателя, кроме того, данные лица близко к Королеву О.С. не подходили, соответственно, они не могут сделать выводы о том, что у Королева О.С. имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения, позволяющие направить Королева О.С. на освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие понятых вблизи автомобиля ДПС не позволяет сделать вывод о том, что сотрудниками ДПС была соблюдена процедура прохождения освидетельствования (в частности, о том, что Королеву О.С. разъяснялось о времени прохождения госповерки алкотестера, что мундштук вскрывался непосредственно перед его употреблением и т.д.). Сама же по себе запись с видеорегистратора, представленная на диск DVD-R по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что данная запись, во-первых, производилась именно ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов в <адрес>, а не в друге время и в другом месте, на записи имеется лишь продолжительность записи 2 мин. 14 сек.

В судебное заседание Короле О.С., его защитник Еременченко Е.П., не явились, несмотря на надлежащее извещение, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, было отказано, в связи с чем судья, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть желобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для решения вопроса о наличии в действиях Королева О.С. состава указанного административного правонарушения имеет значение, управлял ли он транспортным средством и находился ли при этом в состоянии опьянения.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС Б.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Х.И.А. и ФИО9 были в рейде в <адрес>. Ими был замечен трактор под управлением Королева О.С., который чистил снег рядом с проезжей частью. Они остановили трактор, из кабины вышел Короле О.С., от него исходил запах алкоголя. Короле О.С. пояснил, что он не двигался, однако факт управления был зафиксирован на видео. Королева О.С. пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, которое он прошел, но не согласился с результатами. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствования, на что он согласился и они проехали в <адрес>, где Короле О.С. продул прибор, установивший факт его нахождение в состоянии опьянения. В связи с чем на Королева О.С. был составлен административной протокол.

Факт прохождения процедуры освидетельствования, проводимой сотрудниками полиции при искомых обстоятельствах, подтвердили свидетели Н.М.В. и П.А.В.,

пояснившие в суде первой инстанции, что в январе 2020 года стояли в районе остановки в <адрес>, ждали машину. К ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил побыть понятыми при освидетельствовании тракториста с признаками алкогольного опьянения. Когда они подошли, то Короле О.С. сидел в машине ДПС, трактор стоял на обочине. Возле него снег был почищен. Королеву О.С. предложили пройти освидетельствование, он согласился. Им разъяснили процедуру, открыли мундштук, Короле О.С. продул прибор. Показания прибора им сотрудники ГИБДД показали. Короле О.С. не согласился с результатом, от подписи отказался. Как Короле О.С. управлял трактором, они не видели, близко к нему не подходили.

Также о нахождении Королева О.С. в состоянии опьянения показал свидетель С.А.М., согласно показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома Королева О.С., он совместно с последним делали трактор, у которого была проблема с гидравликой. Трактор стоял на месте, не двигался. Ремонтируя трактор, они с Королевым О.С. выпивали спиртное. Короле О.С. находился в тракторе, когда к нему подъехали сотрудники ДПС.

Мировым судьей также были допрошены свидетель Д.Ю.А. из показаний которого следует, что в январе 2020 года, точную дату не помнит, он чистил снег в ограде своего дома, и видел, как его сосед Короле О.С. совместно с С.А.М. ремонтировали гидравлику на тракторе Королева О.С. Трактор стоял заведенный, но не двигался. Потом он видел, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей С.А.М. и Д.Ю.А., о том, что трактор, которым управлял Короле О.С. не двигался, мировой судья обоснованно отнеслась к ним критически, как и к доводам Королева О.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, расценивая как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниям свидетеля Б.И.В., не доверять которым, с учетом отсутствия оснований для оговора Королева О.С., не имеется, так и совокупностью иных, исследованным в судебном заседании доказательств по делу.

Понятые Н.М.В. и П.А.В. были приглашены сотрудником полиции для проведения процедуры освидетельствования Королева О.С. на предмет установления алкогольного опьянения и последующего его отстранения от управления транспортным средством. При этом, из их показаний следует, что когда к ним подошли сотрудники полиции, они находились на расстоянии около 200 м. от трактора, а по прибытию на место, Короле О.С. уже находился в патрульном автомобиле. В связи с чем довод защитника, о том, что указанные свидетели не могли не видеть движущийся трактор, является необоснованным.

Сам Короле О.С. в судебном заседании не отрицал, что утром этого дня, выпил 3 стопки водки, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись DVD-диска из регистратора патрульного автомобиля ДПС, запрошенная мировым судей, и из которой бесспорно следует о движении транспортного средства (трактора).

То обстоятельство, что на данной записи не зафиксирована дата и место съемки, не указывает о ее порочности.

Указанная видеозапись была исследована и оценена судом первой инстанции в совокупностью с иными доказательствами по делу и обоснованно признана отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об установлении факта управления Королевым О.С. транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> в состоянии опьянения.

В судебном заседании также проверены письменные документы, использованные мировым судьей в качестве доказательства вины Королева О.С. в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Мировым судьёй дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Так, согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС Б.И.В. в 17 час. 40 мин. с участием понятых Н.М.В. и П.А.В., при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние опьянения Королева О.С. с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, который после отбора пробы показал результат - <данные изъяты> мг/л, что также подтверждается чеком алкотестора (л.д.4).

В связи с несогласием Королева О.С. с результатом освидетельствования он был направлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что следует из соответствующего протокола (л.д.6).

При этом, установлено, что понятые, в соответствии с со ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили факт совершения в отношении Королева О.С. в их присутствии всех процессуальных действий и зафиксировали содержание совершенных в их присутствии действий и их результат. В связи с чем доводы защитника о несоблюдении процедуры освидетельствования, в том числе, со ссылками на то, что понятых близко к Королеву О.С. не подходили, соответственно, они не могут сделать выводы о том, что у него имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения, обоснованными также признаны быть не могут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», у Королева О.С. в 19 час. 15 мин. установлено состояние опьянения. При этом, медицинским работником установлено, что у Королева О.С. речь нарушена, замедлена; походка шаткая; точность выполнения координационных проб нарушена; со слов освидетельствуемого утром выпил стопку водки; имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первом исследовании в 18 час. 51 мин. у Королева О.С. установлено <данные изъяты> мг/л, при втором, в 19 час. 09 мин. - <данные изъяты> мг/л (л.д.7).

Медицинское исследование было проведено фельдшером, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически медицинское освидетельствование с применением технических средств было проведено дважды, с интервалом в 18 минут.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Б.И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением Королева О.С., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого, Короле О.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Королева О.С. прибором <данные изъяты> № было установлено, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Короле О.С. не согласился. После чего Королеву О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кривошеинской РБ. В присутствии двух понятых Короле О.С. согласился. Королеву О.С. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ. После прохождения Королевым О.С. медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, Короле О.С. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории А,В,С (л.д.9).

Из справки инспекции государственного технического надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Короле О.С. имеет удостоверение тракториста-машиниста серии № полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России по Кривошеинскому району обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ составило в отношении Королева О.С. протокол об административном, правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Королева О.С. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершения данного правонарушения, а также данные о личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Королева О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Еременченко Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>