Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-887/2021 (2а-3978/2020;) ~ М-4526/2020 от 21.12.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-005751-25

№ 2а-887/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., УФССП России по Воронежской области:

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направления его по месту получения дохода должником, в части отмены ранее принятых постановлений без оснований, в части не вынесения постановления о временном ограничении из выезд должника из РФ, в части не направления запросов в ГИМС, Росреестр;

- о возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направить постановление по месту получения дохода должника, копию постановления направить в адрес истца; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копию принятого постановления направить в адрес истца, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии принятых постановлений направить в адрес истца, направить запросы в регистрирующие органы ГИМС, Росреестр, операторам связи, в адрес истца направить копии запросов (сводку и реестр электронных запросов по ИП),

У с т а н о в и л:

24.09.2020 взыскатель ООО «Агентство по урегулированию споров» предъявил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 08.06.2016, о взыскании со Станкевич М.И. задолженности по кредитному договору в размере 168410.81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. от 28.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено.

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., УФССП России по Воронежской области. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направления его по месту получения дохода должником, в части отмены ранее принятых постановлений без оснований, в части не вынесения постановления о временном ограничении из выезд должника из РФ, в части не направления запросов в ГИМС, Росреестр, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования обоснованы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю мотивировано тем, что установить местонахождения должника и его имущества невозможно.

Вместе с тем, административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник имеет место работы и является получателем дохода в виде заработной платы в <данные изъяты>" (№, адрес: <адрес>

Согласно сводки по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем административному истцу 14.12.2020, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, по адресу получения дохода должника не направлялось.

Не ограничен и выезд должника из РФ ввиду не вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении выезда, кроме того, судебным приставом-исполнителем 24.11.2020 вынесены постановления об отмене ограничений в виде обращения взыскания на денежные средства должника, принятые постановлением от 13.10.2020 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В сводке по исполнительному производству отражен запрос в Управление Росреестра, созданный 09.12.2020 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что данный запрос судебным приставом-исполнителем реально направлен не был, как следствие, ответ на запрос не предоставлен, имущество должника не установлено.

Ввиду вышеизложенного, истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно в силу ст.ст. 64, 67, 70, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при наличии вынесенных постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также не установления иного имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Управление Росреестреа, ГИМС и др.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубкова С.И. в судебное заседание не явилась. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Оганесян С.А., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждала, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возбуждено и принято к исполнению Центральный РОСП. В рамках дополнительных исполнительских действий установлено, что основания для обращения взыскания на заработную плату должника отсутствуют, так должник не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>" (№, адрес: <адрес> Указывает, что бездействие со стороны пристава отсутствуют, так как им приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Конкретный круг мер и исполнительских действий определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, утверждение административного истца о том, что непринятие конкретных мер, по мнению взыскателя подлежащих исполнению, не свидетельствует о бездействии со стороны пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Станкевич М.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по последнему известному месту жительства. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 01.10.2020 – направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ГУВМ.

13.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.11.2020 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, направлены также запросы в банки, операторам связи, центр занятости.

09.11.2020 направлен запрос в ФНС о счетах должника.

23.11.2020 административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых по нему исполнительских действий.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.12.2020 административному истцу дан ответ на заявление, в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сводка по ИП и реестр электронных запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. от 28.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с незможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии в принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 от 11.01.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2020.

Согласно п. 2 указанного постановления, возобновлено исполнительное производство №-ИП и указанному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Основание для отмены постановления указан не принятый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, направлены также запросы в банки, операторам связи, центр занятости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 11.01.2021 обращено взыскание на доходы должника Станкевич М.И. в пределах суммы 168410,81 руб. и для производства удержания суммы долга копия постановления направлена в <данные изъяты>» по месту работы должника (л.д. 81-82).

<данные изъяты>» 20.01.2021 в адрес УФССП России по Воронежской области предоставило информацию о не возможности исполнения указанного постановления, в связи с тем, что Станкевич М.И. не является штатным сотрудником. В феврале, марте, июня и сентябре 2020 указанным юридическим лицом были произведены выплаты вознаграждения в рамках исполнения гражданско-правового договора.

Обосновывая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. административный истец указывает, что 13.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако указанное постановление на исполнение по месту получения дохода должником направлено не было, а 24.11.2020 указанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, по мнению административного истца, безосновательно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обосновано и доказано отсутствие оснований для обращения взыскания на денежные средства должника по месту работы, так как должник не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>».

В указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, утверждая, что им незаконно не было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, не направлены запросы в ГИМС, Управление Росреестра по Воронежской области.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто административным истцом о том, что необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем был предпринят: направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ГУВМ, 13.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.11.2020 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, направлены также запросы в банки, операторам связи, центр занятости, 09.11.2020 направлен запрос в ФНС о счетах должника.

Неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель ООО «Агентство по урегулированию споров» обращался к судебному приставу-исполнителю за объявлением исполнительского розыска.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Отсутствие незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на соответствующее должностное лицо обязанности по совершению действий и принятию каких-либо решений.

По указанным основаниям административные исковые требования по подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направления его по месту получения дохода должником, в части отмены ранее принятых постановлений без оснований, в части не вынесения постановления о временном ограничении из выезд должника из РФ, в части не направления запросов в ГИМС, Росреестр, о возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направить постановление по месту получения дохода должника, копию постановления направить в адрес истца; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копию принятого постановления направить в адрес истца, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии принятых постановлений направить в адрес истца, направить запросы в регистрирующие органы ГИМС, Росреестр, операторам связи, в адрес истца направить копии запросов (сводку и реестр электронных запросов по ИИ), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко